Решение от 23.05.2022 по делу № 12-189/2022 от 03.02.2022

№

№ 12-189/2022

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево                                                            23 мая 2022 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ИНН/ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Государственным инспектором ФИО (ЦАФАП Центрального МУГАДН), юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «<данные изъяты>» ФИО его обжаловала, просила отменить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления судебной повестки. С учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть жалобу на вынесенное постановление без участия законного представителя ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «<данные изъяты>», с учетом совершения данного правонарушения действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе директор ООО «<данные изъяты>» указывал о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного административного правонарушения.

ООО «<данные изъяты>» в обосновании своих доводов были представлены: договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставило ООО «<данные изъяты>» указанное транспортное средство; акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было передано ООО «<данные изъяты>» для использования ООО «<данные изъяты>»; справка из ООО «<данные изъяты>» о том, что указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением водителя ООО «<данные изъяты>»; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» бортовое устройство для установки на вышеуказанное транспортное средство.

Из ответа полученного от ООО «<данные изъяты>» следует, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «<данные изъяты>».

Доказательства, представленные ООО «<данные изъяты>» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.