Решение по делу № 8Г-2662/2022 [88-5633/2022] от 20.01.2022

Судья I инстанции: ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО «Стройплюс» ФИО10. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО11, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТРОИПЛЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОИПЛЮС» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры по результатам обмера БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных на расчетный счет застройщика; после обмера было установлено, что фактическая площадь квартиры ответчика увеличилась по сравнению с проектной площадью; истцом произведен расчет недоплаты за увеличенную площадь объекта; ответчик от доплаты отказался. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в счет доплаты цены договора вследствие увеличения площади квартиры в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.- 46 коп.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СТРОИПЛЮС» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве № СП2/мт-199к-258 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,46 руб., а всего <данные изъяты>,16 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО. «СТРОЙПЛЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов отказать».

В кассационной жалобе ООО «Стройплюс» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что в соответствии с условиями договора ФИО1 обязан был внести разницу между стоимостью проектной и фактической площадью квартиры, однако, это не сделал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. 70 коп. (<данные изъяты> руб.65 коп. х <данные изъяты> кв.м), а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что никаких суждений о наличии встречных требований суд первой инстанции не привел, данные обстоятельства не исследовал, т.е. не в полной мере установил все значимые для дела обстоятельства, на что указывается в апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, задолженность истца перед ответчиком по неустойке (<данные изъяты> руб.90 коп.) превышает задолженность ответчика перед истцом по оплате увеличения площади квартиры (<данные изъяты> руб. 70 коп.), и от имени ответчика истцу было направлено уведомление о прекращении встречных обязательств зачетом, то обязательства ответчика перед истцом подлежали прекращению зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройплюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: