Решение по делу № 33-14779/2017 от 26.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.                        Дело № 33-14779/2017

А-197г

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Груздевой Елены Александровны к Янцевичене Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Янцевичене Л.В.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Янцевичене Ларисы Владимировны в пользу Груздевой Елены Александровны 325000 руб. основного долга, 295000 руб. неустойки, всего 620000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздева Е.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Янцевичене Л.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 295000 руб., процентов за пользование займом - 30000 рублей, пени в размере 572225 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании расписки от 19.08.2015 года, заключила с ответчиком договор займа, согласно которому передала ей денежные средства в сумме 300000 рублей со сроком возврата 15.09.2015г. За месяц были предусмотрены проценты в размере 30000 руб., а также неустойка в размере 0,5% в случае просрочки возврата долга. 10.11.2015г. ответчик вернула часть долга в размере 5000 руб. Истец указывает, что больше ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, заемные средства по договору займа не возвратила.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Янцевичене Л.В. просит отменить заочное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением ее за медицинской помощью в больницу, а также не согласно со взысканной суммой, считая что проценты по договору взысканы в завышенном размере.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Груздевой Е.А. – Юделис В.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Как видно из дела, 19 августа 2015 года Янцевичене Л.В. взяла в долг у Груздевой Е.А. денежную сумму в размере 330000 руб., обязуясь вернуть не позднее 15 сентября 2015 года. В случае просрочки возврата денежных средств Янцевичене Л.В. обязалась уплатить неустойки в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Передача денежных средств оформлена распиской.

10 ноября 2015 года ответчица в счет долга вернула истице 5000 руб.

Поскольку Янцевичене Л.В. не вернула в установленный срок заемные средства в полном объеме, Груздева Е.А. обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Груздевой Е.А. частично, при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы с Янцевичене Л.В. в размере 325000 руб. основного долга и неустойки в размере 295000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом дана верная оценка представленным доказательствам, а именно расписке, из буквального содержания которой следует, что в долг взята сумма в размере 330000 руб., при этом правомерно не учтены пояснения истицы, что в долг было взято 300000 руб., а 30000 руб. это проценты за пользование денежными средствами по 15 сентября 2015 года.

С учетом изложенного, а также с учетом возвращенных 5000 руб., суд правильно определил сумму основного долга, подлежащего взысканию с Янцевичене Л.В. в пользу Груздевой Е.А. в размере 325000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчицы неустойки в силу положений ст. 329, 330 ГК РФ, которая была предусмотрена распиской в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Судом верно определен размер неустойки в пределах заявленных требований с 15 сентября 2015 года по 06 октября 2016 года в размере 630275 руб. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, так как данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неустойка уменьшена до 295000 руб.

Расчет отражен в решении, соответствует представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия находит его правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия, не удовлетворив ходатайство об отложении, поскольку она находилась на приеме у врача, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку из дела следует, что истица надлежаще и своевременно была уведомлена о судебном разбирательстве на 17 января 2017 года в 09.00, в связи с чем, само по себе ее обращение 17 января 2017 года в 09.25 за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская краевая больница» после времени начала судебного заседания, не является безусловным свидетельством невозможности явиться в судебное заседание, а также обязательным условием для отложения рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку расчеты приведены в соответствии с представленной в материалы дела распиской, а, кроме того, неустойка снижена до разумных пределов, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янцевичене Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Белякова Н.В.

Абрамович В.В.