Решение по делу № 33-2386/2023 от 22.05.2023

    Председательствующий по делу     Дело №33-2386/2023

судья Иванова А.А.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-68/2023,

УИД 75RS0016-01-2022-001605-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Кардаша В.В.,

    судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2023 года гражданское дело по иску Тарасова А. П. к Слепневой Т. Н., Слепневу В. В.ичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе истца Тарасова А.П..

    на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

    В удовлетворении требований Тарасова А. П. к Слепневой Т. Н., Слепневу В. В.ичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов отказать.

    Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов А.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. Слепнева Т.Н. является собственником расположенного по соседству земельного участка по адресу: <адрес>. В нарушение норм и правил градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки Слепнева Т.Н. незаконно возвела на своем участке гараж, который находится непосредственно под линией электропередач, отходящей от трансформатора ТМ-250/10 КТПНС № по <адрес> расположение гаража создает пожароопасную обстановку, поскольку обрыв проводов и возникновение короткого замыкания может привести к возгоранию построек, расположенных на участке ответчика, а также близлежащих домовладений, в том числе, домовладения истца. Кроме того, гараж расположен на границе участка ответчика, то есть без соблюдения градостроительного регламента, по требованиям которого должен быть отступ от границ участка на 1 метр. Незаконная постройка препятствует проведению ремонтных работ в случае обрыва линий электропередач, что может привести к порче имущества истца. Указанная постройка является самовольно возведенной, без получения соответствующего разрешения. С учетом изложенного, Тарасов А.П. просил суд обязать ответчика осуществить снос постройки, самовольно возведенной на земельном участке по адресу: <адрес>, так как её расположение приводит к нарушению требований пожарной безопасности и создает угрозу причинения ущерба имуществу истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 48 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.4-11).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слепнев В. В.ич, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Могочинское». Кроме того, к участию в деле для дачи заключения привлечена Могочинская межрайонная прокуратура (т.1 л.д.79-80).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.185-187).

В апелляционной жалобе истец Тарасов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суду были предоставлены достаточные доказательства незаконного возведения ответчиками гаража непосредственно под линией электропередач. Жилой дом истца имеет электрическое отопление, в связи с чем, размещение гаража под высоковольтной линией создает пожароопасную обстановку. Возможный обрыв проводов и возникновение короткого замыкания может привести к возгоранию построек, в том числе находящихся на земельном участке истца, а также к выходу из строя отопительной системы его дома. Согласно ответу администрации городского поселения «Могочинское» у ответчика Слепневой Т.Н. отсутствует разрешение на постройку гаража. В ответе Забайкальского управления Ростехнадзора указано на расположение гаража в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач. Из ответа Могочинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю следует, что гараж оборудован не в соответствии с нормами земельного законодательства. Таким образом, факт размещения гаража в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи и с нарушением норм земельного законодательства нашел свое подтверждение. Считает, что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Сибири», а также поставить на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Акт экспертного исследования, составленный ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку на разрешение экспертов не ставился вопрос о безопасности размещения гаража в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (т.2 л.д.1-8).

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Слепневой Т.Н. по доверенности Баданова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.50-56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Слепнева Т.Н., Слепнев В.В., третьи лица администрация муниципального района «Могочинский район» и администрация городского поселения «Могочинское, а также Могочинская межрайонная прокуратура о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Тарасова А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как следует из материалов дела, истец Тарасов А.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19).

Ответчикам Слепневой Т.Н. и Слепневу В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.54-57).

Актом комиссионного осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от <Дата> установлено, что на участке имеется гараж некапитального строительства, КТП находится на значительном расстоянии примерно 400 м. от земельного участка (т.1 л.д.71).

Из ответов администрации городского поселения «Могочинское» от <Дата>, а также выписки из ЕГРН от <Дата> следует, что земельный участок по адресу: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для обслуживания квартиры усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства. Согласно решению Совета городского поселения «Могочинское» № от <Дата> указанный земельный участок относится к зоне индивидуальной малоэтажной жилой застройки (Ж4) – используется преимущественно для размещения блокированных и индивидуальных жилых домов с придомовыми участками для ведения личного хозяйства, не требующего организации санитарно-защитных зон в границах населенных пунктов (т.1 л.д.34-38, 54-57).

В ответе администрации городского поселения «Могочинское» от <Дата>, а также в ответе Могочинского межрайонного прокурора от <Дата> отражено, что по жалобе Тарасова А.П., проживающего по адресу: <адрес>, проведена проверка, в результате которой установлено, что капитальных строений на земельном участке по адресу: <адрес>, помимо двухквартирного жилого дома, зарегистрированного надлежащим образом, не имеется. На указанном земельном участке расположены: баня, теплица, туалет, гараж, которые не имеют фундамента, являются временными строениями для обслуживания жилого дома, так как жилой дом является неблагоустроенным. Доводы о том, что постренное на указанном участке строение гаража возведено с нарушением норм и правил градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки городского поселения «Могочинское» не нашли своего подтверждения. Участок Тарасова А.П. и участок Слепневых не находятся по соседству, расположены на разных улицах в значительном удалении друг от друга, не имеют смежных границ, общих координат и точек пересечения. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, какие-либо ограничения в отношении линий электропередач не установлены, охранные зоны отсутствуют. Трансформаторная будка ТМ-250/10 КТПНС № по <адрес>, находится примерно в 400 м от дома по адресу: <адрес>. Нарушений норм пожарной безопасности, требований законодательства в сфере благоустройства и градостроительства не установлено. Самовольных построек на указанном земельном участке не выявлено (т.1 л.д.27-30, 73-75).

Из ответа Могочинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго от <Дата> следует, что охранная зона проходящей вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, воздушной двухцепной линии электропередач фидеров № и №, имеющая напряжение 10 кВ, не зарегистрирована (т.1 л.д.121).

В заключении кадастрового инженера Забайкальского краевого центра межевания земель, оценки и строительства Цымпиловой В.Н. от <Дата> отражено, что в результате фактического осмотра и координирования было выявлено, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> не являются смежными (соседними) земельными участками. Расстояние между отдельными характерными точками указанных земельных участков составляет от 170 до 230 метров. Расстояние от ближайшей точки участка по адресу: <адрес> до объекта капитального строительства (гаража) на участке по адресу: <адрес> составляет 197 метров (т.1 л.д.152-154).

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования от № от <Дата>, выполненному экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, отвечает строительным нормами правилам, нормам и правилам о безопасности, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц (т.1 л.д.155-176).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расположенные на земельном участке ответчиков гараж является некапитальным строением, он отвечает строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Земельный участок, на котором возведена указанная постройка, не находится в охраняемой зоне. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что строительство спорного гаража не требовало получения разрешения, в связи с чем, его нельзя признать самовольной постройкой. По мнению суда, истцом не представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчиков нарушаются права Тарасова А.П., связанные с владением домом и земельным участком по адресу: <адрес>, либо создается реальная угроза нарушения таких прав. Напротив, судом установлено, что спорный объект строительства находится на принадлежащем ответчикам земельном участке на значительном расстоянии от трансформаторной будки. Кроме того, земельные участки истца и ответчиков не являются смежными, расположены на разных улицах, на значительном расстоянии друг от друга. При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований Тарасова А.П.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта незаконного возведения ответчиками гаража непосредственно под линией электропередач являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что размещение гаража ответчиков под линией электропередач создает пожароопасную обстановку, угрожает жилому дому истца в материалах дела не имеется. Напротив, в ответе ОНД и ПР по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олёкминскому районам и г.Могоча ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата> отражено, что возведенная на участке ответчиков постройка (гараж) расположена на расстоянии более 6 метров от земельного участка истца по адресу: <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, в связи с чем, проверка по обращению Тарасова А.П. была прекращена, доводы изложенные в его обращении не нашли своего подтверждения (т.1 л.д.20-21).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что возможный обрыв проводов и возникновение короткого замыкания может привести к возгоранию построек, в том числе находящихся на земельном участке истца, а также к выходу из строя отопительной системы его дома, носят характер предположения и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт размещения гаража в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи, а также нарушения норм земельного законодательства не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что у ответчика Слепневой Т.Н. не имеется разрешения на постройку гаража, о чем указано в ответе администрации городского поселения «Могочинское» от <Дата>, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, поскольку в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство такого объекта не требуется.

Из ответа Забайкальского управления Ростехнадзора от 24.11.2022, вопреки доводам апеллянта не следует, что спорный гараж расположен в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач. В данном ответе указано лишь о том, что в управление поступило обращение Тарасова А.П. по вопросу законности размещения объекта капитального строительства в пределах охранной воздушной линии электропередачи. Указанное обращении Забайкальским управлением Ростехнадзора по существу не рассматривалось, было направлено для принятия мер в пределах компетенции в Управление Росреестра по Забайкальскому краю (т.1 л.д.22-25). Таким образом, указанный выше ответ не подтверждает факт расположения гаража в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач. Кроме того, как указывалось выше охранная зона воздушной двухцепной линии электропередач напряжением 10 кВ, проходящей вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, не зарегистрирована, что подтверждается ответом Могочинской дистанции электроснабжения Забайкальской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго от <Дата> (т.1 л.д.121).

Письмо Могочинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю от <Дата>, вопреки доводам Тарасова А.П., не подтверждает факт оборудования гаража не в соответствии с нормами земельного участка. Из содержания данного документа следует, что Могочинский межмуниципальный отдел запросил у главы администрации городского поселения «Могочинское» сведения, необходимые при проведении проверки, в рамках поступившего в адрес Управления Росреестра по Забайкальскому краю обращения, в котором содержатся сведения об оборудовании на земельном участке гаража не в соответствии с нормами земельного законодательства. Таким образом, само по себе, письмо Могочинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю не доказывает факт оборудования гаража не в соответствии с нормами земельного участка, в нём лишь имеется ссылка на обращение, в котором были изложены такие сведения. Поскольку в ответе Забайкальского управления Ростехнадзора от <Дата> отражено, что обращение Тарасова А.П. было направлено для принятия мер в пределах компетенции в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, то имеются основания полагать, что обращением, о котором идет речь в письме Могочинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю от <Дата>, является обращение истца Тарасова А.П.

Таким образом, вышеназванные документы не подтверждают факт размещения гаража в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи, а также нарушения норм земельного законодательства, а имеющиеся в них упоминания о нарушениях обусловлены не результатами проверок и выводами уполномоченных органов, а лишь ссылками на обращения Тарасова А.П., в которых она указывает на такие нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Сибири», у суда не имелось, поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица. Кроме того, согласно ответу филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» от <Дата> на земельном участке и вблизи земельного участка по адресу: <адрес> объекты энергетики, принадлежащие филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» отсутствуют, имеются лишь сети, запитанные от ОАО «РЖД» (т.1 л.д.118).

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, является необоснованным.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования от № от <Дата>, согласно которому здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, отвечает строительным нормами правилам, нормам и правилам о безопасности, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц (т.1 л.д.155-176). Таким образом, названный акт содержит выводы специалиста относительно юридически значимых обстоятельств, выяснение которых требует специальных познаний.

То обстоятельство, что на разрешение эксперта отдельно не ставился вопрос о безопасности размещения гаража в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в вышеназванном акте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Тарасов А.П. не оспаривал выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от № от <Дата>, не заявляя ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Не поступали такие ходатайства и от иных участвующих в деле лиц. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Тарасов А.П. также не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не приводил обоснований, по которым он считает акт экспертного исследования от № от <Дата> недостоверным или неправильным.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий:        Кардаш В.В.

Судьи:                                Процкая Т.В.

Трифонов В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.