Решение по делу № 33-3-1515/2023 от 19.01.2023

Судья г/с Паков Н.Н. № 33-3-1515/2023

в суде 1-й инстанции № 2-2211/2022

УИД 26RS0029-01-2022-003669-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Крючкова В.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16июня 2022 года

по исковому заявлению Лунина ФИО15 к Крючкову ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи, признании договора займа с залогом заключенным, взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

по встречному исковому заявлению Крючкова ФИО14 к Лунину ФИО17 о признании договора купли - продажи незаключенным, истребования имущества из чужого владения, признании недействительной расписки,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Лунин А.Л. обратился в суд с настоящим иском к Крючкову В.В., указав, что 7июня 2019 года по договору займа ответчик Крючков В.В. получил от него денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на два месяца, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств, согласно которой ответчик передал истцу в залог автомобиль КИА Sportage, г/н № Так же ссылается, что при составлении данной расписки ответчик, во исполнение его обязательств по договору займа, передал истцу подписанный от имени Крючкова В.В. бланк договора купли-продажи указанного автомобиля. Утверждает, что по истечению установленного срока денежные средства ему не выплачены, в связи с чем он от своего имени как покупатель подписал предоставлен ему ответчиком договор купли-продажи автомобиля и передал его для регистрации в органы ГИБДД, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на, переданные ему при написании ответчиком расписки от 7 июня 2019 года, автомобиль. В последующем со слов Крючкова В.В. ему стало известно, что в действительности указанный договор купли-продажи ответчиком подписан не был.

Истец считает, что фактически между сторонами был заключен договор займа, обеспеченный залогом автомобиля КИА Sportage, г/н №, в связи с чем, ссылаясь на приведенные в иске обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным заключенный между сторонами договор купли - продажи автомобиля марки КИА Sportage, г/нк № от 3февраля 2020 года по признаку мнимости; признать расписку о займе денежных средств - договором займа с залогом, заключенным между Луниным А.Л. и Крючковым В.В. от 7 июня 2019 года; взыскать с ответчика Крючкова В.В. сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 111 883 рубля 56 копеек и проценты за пользование чужими деньгами с 7 июля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 99 821 рубль 18копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом от 7июня 2019 года; взыскать с ответчика Крючкова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины, за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Крючков В.В. исковые требования Лунина А.Л. не признал, представив возражения на иск, а так же предъявил встречные исковые требования, указав, что он на основании договора купли-продажи от 8 июня 2018 года является собственником автомобиля КИА Sportage, г/н №, который выбыл из его владения 7 июня 2019 года и находится у Лунина А.Л., который отказывается его возвращать, ссылаясь на заключенный между ними договор купли-продажи от 3 февраля 2020 года. Утверждает, что данный договор им не подписан, подпись от его имени как в договоре так и в паспорте транспортного средства выполнена не им. Утверждает, что с требованием о возврате денежный средств Лунин А.Л. в его адрес не обращался, письменный договор займа между сторонами не заключался, а расписка от 7 июня 2019 года о передаче автомобиля не имеет правового значения. Указывает, что данная расписка не содержит условий о передаче денежных средств и обязательство о возврате полученной суммы, поэтому не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером № от 3февраля 2020 года между Крючковым В.В. и Луниным А.Л. - незаключенным; истребовать из чужого незаконного владения у Лунина А.Л. в пользу Крючкова В.В. имущество –транспортное средство марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), ключи от транспортного средства марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №), паспорт транспортного средства марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером Е № (в настоящее время регистрационный знак изменен на К №), свидетельство о регистрации транспортного средства марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №); возложить на Лунина А.Л. обязанности возвратить Крючкову В.В. транспортное средство марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером Е № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №) в натуре; признать расписку от 7 июня 2019 года по долгу между Крючковым В.В. и Луниным А.Л. – недействительной в связи с нарушением требований по оформлению договора займа.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований Крючкова В.В. отказано в полном объеме, а исковые требования Лунина А.Л. удовлетворены частично:

признан недействительным договор купли - продажи автомобиля марки КИА Sportage, государственный регистрационный знак № от 3 февраля 2020 года, заключенный между Луниным А.Л. (покупатель) и Крючковым В.В. (продавец) по признаку мнимости;

расписка о займе денежных средств признана договором займа с залогом, заключенным между Луниным А.Л.и Крючковым В.В. от 7 июня 2019 года;

с Крючкова В.В. в пользу Лунина А.Л. взыскана сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 111883рублей и проценты за пользование чужими деньгами с 7 июля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 99821 рубль 18 копеек;

обращено взыскание на предмет залога по договору займа с залогом от 7июня 2019 года;

с Крючкова В.В. в пользу Лунина А.Л. взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 9483 рублей 80 копеек;

в удовлетворении требований Лунина А.Л. к Крючкову В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и за совершение нотариального действия - выдачу доверенности на представителя в размере 1 700 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Крючков В.В. указывает, что был согласен только с заявленными требованиями Лунина А.Л. в части, которая касается денежных средств, ссылаясь, что действительно между ним и Луниным А.Л. имелась договоренность о предоставлении денежных средств в сумме 500000 рублей, которые Крючков В.В. должен был вернуть через 2 недели, а в случае нарушения данного срока - выплачивать проценты, размер которых определен не был. Он согласился на предложение Лунина А.Л. написать расписку, но в августе 2021 года Лунин А.Л. отказался вернуть ему автомобиль, сославшись что автомобиль он забрал в счет долга. Приводит доводы аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении, указывая на отсутствие правовых оснований к удовлетворению исковых требований Лунина А.Л., а так же считает, что суд не учел его доводы о не подписании им договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении предъявленного им встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика Лунина А.Л. – Муханина Ю.Ю. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав ответчика/истца Крючкова В.В. и его представителя Клименко Т.В., поддержавших доводы жалобы, истца/ответчика Лунина А.Л. и его представителя Муханину Ю.Ю., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленному тексту расписки от 7 июня 2019 года, Крючков ФИО19, с указанием паспорта, взял в долг у Лунина ФИО18 сумму в размере 500000 рублей, в залог оставил автомобиль марки КИА Спортейдж, госномер №, могу забрать данный автомобиль после погашения задолженности.

При этом стороной истца Лунина А.Л. представлен оригинал указанной расписки, который был приобщен судом к материалам дела (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, из буквального значения слов и выражений расписки следует, что фактически между истцом Луниным А.Л. и ответчиком Крючковым В.В. заключен договор займа. Расписка соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом Луниным А.Л. ответчику Крючкову В.В. указанной в расписке суммы. Содержание расписки, а также ее подлинность Крючковым В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и факт получения указанной в расписке суммы не оспаривались, что так же следует и из доводов апелляционной жалобы Крючкова В.В..

Обращаясь в суд, истец Лунин А.Л. заявил о том, что обязательства, оговоренные в расписке от 7 июня 2019 года не исполнены полностью до настоящего времени.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа денежных средств от 7 июня 2019 года в размере 500 000 рублей, что подтверждается вышеуказанной распиской ответчика от 7 июня 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения договора займа на условиях, указанных в расписке от 7 июня 2019года, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

Исходя из содержания представленной истцом расписки и в отсутствие доказательств иного, не заемного обязательства, судебная коллегия апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами имеют место правоотношения займа, которые ответчик Крючков В.В. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с него в пользу Лунана А.Л. правомерно взыскана сумма основного долга в размере 500000 рублей, а так же отказано в удовлетворении встречного требования о признании расписки от 7 июня 2019года по долгу между Крючковым В.В. и Луниным А.Л. недействительной.

При этом согласно доводов апелляционной жалобы, ответчик Крючков В.В. подтвердил факт получения от Лунина А.Л. указанной в расписке от 7 июня 2019года суммы в размере 500000 рублей на срок 2 недели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно представленного стороной истца Лунина А.Л. суду расчета, сумма процентов за пользование займом (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) за период с 7 июня 2019 года по 31 мая 2022 года составляет 111883 рубля 56 копеек, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 811 и пункт 1 статьи 395 ГК РФ) за период с 7 июля 2019 года по 31 мая 2022года – 99821 рубль 18 копеек.

Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию. Также отсутствуют доказательства того, что заемщик вносил платежи, которые не были учтены кредитором при определении размера задолженности. Доводы апелляционной жалобы так же не содержат указаний на неправильность произведенного расчета задолженности по пеням.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что Лунин А.Л. исполнил свои обязательства по вышеназванному договору займа и предоставил Заемщику Крючкову В.В. кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований Лунина А.Л. о взыскании суммы основного долга и процентов, а также заявленного встречного требования о признании расписки от 7июня 2019 года недействительной надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда в данной части основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Крючкова В.В. в указанной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в остальной части, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что сторонами заявлены взаимоисключающие исковые требования в отношении договора купли-продажи автотранспортного средства от 3 февраля 2020 года, по условиям которого Крючков В.В. продал Лунину А.Л. за 800000 рублей автомобиль КИА Sportage, г/н №.

На основании данного договора МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК произведена 5 февраля 2020 года регистрация права собственности Лунина А.Л. на транспортное средство марки КИА QLE (Sportage), 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а 3 октября 2020 года РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску произведена замена государственного регистрационного знака данного автомобиля на №.

Согласно информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11февраля 2023 года № 50/619 с момента замены государственного регистрационного знака от 3 октября 2020года регистрационные действия с указанным транспортным средством не осуществлялись

Лунин А.Л. оспаривает заключение данной сделки, ссылаясь на то, что фактически сторонами был заключен договор займа, обеспеченный залогом данного автомобиля. В связи с чем просил признать договор купли-продажи от 3февраля 2020 года недействительным.

В своих встречных исковых требованиях Крючков В.В. просил суд признать спорный договор купли-продажи незаключенным, в связи с тем, что он его не подписывал, деньги по договору в сумме 800000 рублей не получал, и намерений на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи не имел.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что 3 февраля 2020 года между сторонами была заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о её ничтожности (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), удовлетворил данные исковые требования Лунина А.Л., признав договор купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2020 года, заключенный между Луниным А.Л. и Крючковым В.В., недействительным и отказал в удовлетворении встречного требования Крючкова В.В. о признании данного договора незаключенным.

Вместе с тем согласно представленного суду первой инстанции выполненного МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю заключения эксперта № 782 от 30 августа 2021 года подпись от имени Крючкова В.В., расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 3 февраля 2020 года выполнена не Крючковым В.В., а иным лицом с подражанием подписи Крючкову В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона Лунина А.Л. не оспаривала выводы указанного заключения эксперта, а также что данный договор купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2020 года не подписан одной из сторон – продавцом Крючковым В.В., подтвердив, что деньги по данному договору в сумме 800000 рублей фактически не передавались.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 3 февраля 2020 года является незаключенным, поскольку по материалам дела установлено, что Крючков В.В. не подписывал вышеуказанный договор.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, устанавливающей общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора, требования о признании недействительным такого договора разрешены быть не могут, в силу его отсутствия.

Следовательно, заявленные сторонами требования о признании договора купли-продажи от 3 февраля 2020 года незаключенным и недействительным, являются взаимоисключающими, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению предъявленного Крючковым В.В. встречного требования о признании указанного договора от 3 февраля 2020года незаключенным, и соответственно об отказе в удовлетворении искового требования Лунина А.Л. о признании данного договора недействительным.

Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства от 3февраля 2020года является незаключенным, то подлежит аннулированию, произведенная на его основаниирегистрационная запись о праве собственности Лунина А.Л. на транспортное средство марки КИА QLE (Sportage), 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Так же судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Луниным А.Л. исковых требований о признании расписки от 7 июня 2019 года договором займа с залогом и обращения взыскания на предмет залога автомобиль КИА Sportage, г/н № по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Поскольку представленная в подтверждение возникновение залога транспортного средства расписка заемщика Крюкова В.В. не содержит достижение сторонами соглашения по всем существенным для залога вопросам: в частности, об оценке предмет залога, объеме и размере обязательства, обеспечиваемого залогом (пункт 1 статьи 339 ГК РФ), то указание в расписке заемщика о том, что в залог оставил автомобиль КИА Sportage, г/н №, который может забрать после погашения задолженности, не подтверждает заключение сторонами договора залога в обеспечение обязательств, взятых на себя Крючковым В.Д.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о залоге между сторонами является незаключенным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходи к выводу, что ссылка в расписке на залог транспортного средства каких-либо правовых последствий для сторон, вытекающих из договора залога, не влечет.

Поскольку факт заключения договора залога транспортного средства не нашел своего подтверждения, основания для обращения взыскания на автомобиль марки КИА Sportage, г/н №, отсутствуют, в связи с чем исковые требования Лунина А.Л. к Крючкову В.В. о признании расписки о займе денежных средств – договором займа с залогом от 7 июня 2019 года и обращении взыскания на предмет залога по договору займа с залогом от 7 июня 2019 года не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из установленных на основании пояснений сторон и представленных доказательств обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Крючковым В.В. автомобиль Лунину А.Л. с документами и ключами был передан без цели его продажи и денежные средства по представленному суду договору купли-продажи данного автомобиля от 3 февраля 2020 года его собственнику Крючкову В.В. не передавались.

При таких обстоятельствах, а также поскольку факт заключения договора залога указанного транспортного средства не нашел своего подтверждения и Луниным А.Л. не представлено доказательств наличия законных оснований для нахождения данного автомобиля в его владении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крючкова В.В. к Лунину А.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества и возложения обязанности возвратить транспортное средство подлежит отмене с вынесением нового решения об истребовании из чужого незаконного владения у Лунина А.Л. в пользу Крючкова В.В. транспортного средство марки КИА Sportage г\н № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №) с паспортом данного транспортного средства, свидетельством о его регистрации и ключами от указанного транспортного средства, с возложением на Лунина А.Л. обязанности возвратить Крючкову В.В. транспортное средство марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером № 26 (в настоящее время регистрационный знак изменен на №). При этом, поскольку государственный регистрационный номер № зарегистрирован на иное транспортное средство, а так же поскольку доказательств, свидетельствующих о замене Луниным А.Л. дисков на колесах данного автомобиля КИА Sportage не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового требования в указанной части с установлением срока исполнения решения суда по возврату вышеуказанного автомобиля.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Крючкова В.В. в пользу Лунина А.Л. суммы основного долга и процентов, то решение суда в части взыскания понесенных Луниным А.Л. судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лунина А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей в связи с не представлением доказательств, по существу в апелляционной жалобе Крючков В.В. не обжалует и доводов к отмене решения в данной части его апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022года в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки КИА Sportage, государственный регистрационный знак № 26 от 3 февраля 2020 года, заключенного между Луниным А.Л. (покупатель) и Крючковым В.В. (продавец) по признаку мнимости; признания расписки о займе денежных средств – договором займа с залогом, заключенным между Луниным А.Л. и Крючковым В.В. от 7 июня 2019 года; обращения взыскания на предмет залога по договору займа с залогом от 7 июня 2019 года; отказа в удовлетворении встречных исковых требований Крючкова В.В. к Лунину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером Е № от 3 февраля 2020 года между Крючковым В.В. и Луниным А.Л. незаключенным, истребования из чужого незаконного владения имущества и возложения обязанности возвратить транспортное средство - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лунину ФИО20 (паспорт №) к Крючкову ФИО21 (паспорт №) о признании договора купли-продажи автомобиля марки КИА Sportage, государственный регистрационный знак № от 3 февраля 2020 года, заключенного между Луниным ФИО22 (покупатель) и Крючковым ФИО25 (продавец) недействительным, а также признании расписки о займе денежных средств – договором займа с залогом, заключенным между Луниным ФИО23 и Крючковым ФИО24 от 7 июня 2019 года, и обращении взыскания на предмет залога по договору займа с залогом от 7 июня 2019 года – отказать.

Встречное исковые требования Крючкова ФИО26 (паспорт №) к Лунину ФИО27 (паспорт №) о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании из чужого незаконного владения имущества и возложения обязанности возвратить транспортное средство – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером Е № 26 от 3 февраля 2020 года между Крючковым ФИО29 ФИО30 и Луниным ФИО28 незаключенным.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности Лунина ФИО31 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортное средство марки КИА QLE (Sportage), 2018 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истребовать из чужого незаконного владения у Лунина ФИО32 (паспорт №) в пользу Крючкова ФИО33 (паспорт №) имущество:

транспортное средство марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на К №);

ключи от транспортного средства марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером Е № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №);

паспорт транспортного средства марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №);

свидетельство о регистрации транспортного средства марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером Е № (в настоящее время регистрационный знак изменен на К №).

Возложить на Лунина ФИО34 (паспорт №) обязанность возвратить Крючкову ФИО35 (паспорт №) транспортное средство марки КИА Sportage, год выпуска 2018, цвет кузова - белый, с государственным регистрационным номером Е № (в настоящее время регистрационный знак изменен на №); в удовлетворении данного требования в остальной части – отказать.

Это же решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16июня 2022года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крючкова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023года.

Председательствующий:

Судьи: