Решение по делу № 33-4152/2021 от 19.10.2021

Дело № 33-4152/2021 докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2–342/2021 судья – Вавильченкова Г.И.

33RS0010-01-2021-000366-54)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Огудиной Л.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.11.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КО «АКВА» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06.07.2021, которым постановлено:

Исковое заявление Баранова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» в пользу Баранова С.К. неосновательное обогащение в сумме 2 577 000 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» в пользу Баранова С.К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 085 (двадцать одна тысяча восемьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО «КО «АКВА» Можайцева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баранова С.К. - Борисичева В.Н., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «КО «АКВА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (ОГРН 1023303152960) (т.1 л.д.11-14).

Баранов С.К. являлся одним из участников названного общества до 29.11.2019.

Главным бухгалтером общества является Бочкарев А.И. на основании договора от 01.01.2015 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключенному им с ООО «КО «АКВА» (т.1 л.д.58-59). Также, Бочкарев А.И. является учредителем данного ООО (т.1 л.д.116-122, т.2 л.д.85).

Бочкарев В.А. является управляющим ООО «КО «АКВА» (т.1 л.д.116-122).

Из приказа №**** об утверждении учетной политики от 10.01.2019 следует, что для учета денежных средств в банках применяется счет 51 «Расчетные счета». Касса на предприятии не ведется (т.1 л.д.62-65).

На основании приказа №****-к от 17.12.2018 Гордеева М.А. принята в ООО «КО «АКВА по совместительству на должность экономиста, приказом №****-к от 31.01.2019 трудовой договор с ней прекращен по инициативе работника (л.д.173-175).

В трудовой книжке Барановой Н.С. (после заключения брака Ермолаева) указано, что она принята на работу в ООО «КО «АКВА» экономистом по приказу №**** от 01.02.2013, переведена 04.02.2013 года на должность юриста, 01.02.2019 переведена на должность бухгалтера, уволена 12.03.2021 (т.1 л.д.169-172).

25.02.2021Баранов С.К. обратился в суд с иском к ООО «КО «АКВА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 577 000 рублей, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 085 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа, заключенному с ответчиком в устной форме, он внес в кассу последнего 10.01.2019 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 29.03.2019 – в сумме 1577 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №**** от 10.01.2019 и №**** от 29.03.2019. В добровольном порядке денежные средства до настоящего времени не возвращены, направленные в адрес ответчика требования о возврате денежных средств оставлены без ответа (л.д.2-3).

Заочным решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены (л.д.34-35).

Определением суда от 22.04.2021 заочное решение отменено (л.д.79).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.06.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Гордеева М.А. и Ермолаева Н.С. (л.д.127-129).

В судебное заседание истец Баранов С.К. не явился, его представитель по доверенности Борисичев В.Н. в суде просил требования иска удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика ООО «КО «АКВА»: управляющий Бочкарев В.А., адвокат Светлов А.И., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено сообщение о том, что адвокат Светлов А.Н. находится в очередном отпуске с 22.06.2021 по 07.07.2021 (л.д.130,134,136,168).

Суд со ссылкой на обстоятельства надлежащего извещения ответчика, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, согласования даты судебного заседания с адвокатом Светловым А.Н., рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании третье лицо Гордеева М.А. пояснила, что работая по совместительству экономистом в ООО «КО «АКВА» 10.01.2019 во исполнение имевшейся устной договоренности о займе для приобретения автомобиля между ООО «КО «АКВА» (заемщиком) и Барановым С.К. (займодавцем) получила от Баранова С.К. 1000 000 рублей, которые в тот же день по доверенности внесла на расчетный счет ООО «КО «АКВА» в ПАО «Сбербанк России». При получении денежных средств от Баранова С.К. она последнему выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру №**** от 10.01.2019 на сумму 1000 000 рублей, поставив печать ООО «КО «АКВА», второй экземпляр которой находился в бухгалтерии и был в ее распоряжении (первый экземпляр печати имел управляющий Бочкарев В.А.). После ее увольнения 31.01.2019 из ООО «КО «АКВА», доверенность, выданная ей ООО «КО «АКВА» на внесение денежных средств на расчетный счет не была обществом отозвана. 29.03.2019 Ермолаева Н.С. - бухгалтер ООО «КО «АКВА» попросила ее внести на расчетный счет ООО «КО «АКВА» в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1577 7000 рублей, полученные от Баранова К.С. во исполнение договоренности о займе. Денежные средства в размере 1577 000 рублей она 29.03.2019 по доверенности внесла на расчетный счет ООО «КО «АКВА» в ПАО «Сбербанк России». Должности кассира в ООО «КО «АКВА» не было, официально касса в бухгалтерии ООО «КО «АКВА» в январе-марте 2019 года не велась. Но наличные денежные средства поступали по договорам займов и арендным платежам, которые принимались работниками бухгалтерии и в тот же день вносились на расчетный счет ООО «КО «АКВА» в ПАО «Сбербанк России» по доверенности. Подпись главного бухгалтера Бочкарева А.И., являющегося одним из учредителей общества, на квитанциях не ставилась, поскольку он территориально не находился в г.Киржач. Ею кассовая книга велась в электронном виде. Листы кассовой книги распечатывались по мере необходимости, к ним подшивались первичные учетные документы. На момент получения денежных средств ООО «КО «АКВА» 10.01.2019 от Баранова С.К. у последнего отсутствовала задолженность по каким-либо обязательствам перед ООО «КО «АКВА».

Третье лицо Ермолаева Н.С. в судебном заседании подтвердила объяснения третьего лица Гордеевой М.А. дополнительно пояснив, что официально касса на предприятии не велась, но наличные денежные средства ООО «КО «АКВА» принимало и выдавало. 29.03.2019 Баранов С.К. передал ей, как бухгалтеру общества во исполнении договоренностей по договору займа денежные средства в размере 1577000 рублей, которые по ее просьбе Гордеева М.А. в тот же день внесла на расчетный счет ООО «КО «АКВА». Баранову С.К. она выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру №**** от 29.03.2019 на сумму 1577000 рублей, поставив печать ООО «КО «АКВА», хранящуюся в бухгалтерии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КО «АКВА» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что представленные стороной истца доказательства являются подложными, поскольку печать на имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордерах является поддельной, касса на предприятии не ведётся, отсутствует кассовый аппарат и должность кассира, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО «КО «АКВА» с Барановым С.К., который являлся его участником (выписка ЕГРЮЛ от 13.04.2019), договора займа для покупки автомашины Тойота Ленд Крузер «ПРАДО», а также доказательства принадлежности этих средств Баранову С.К., поскольку их вносила Гордеева М.А. без каких-либо оформленных полномочий на это. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушании дела ввиду ухода его представителя – адвоката Светлова А.Н. в отпуск. Считал, что суд неправомерно отказал ОМВД России по Киржачскому району в производстве выемки оригиналов приходных кассовых ордеров, а также в назначении экспертизы на предмет их подложности. Отметил, что имеющиеся в материалах дела кассовые документы не содержат обязательных подписей участников расчетных операций и не отвечают требованиям законности. Указал, что при увольнении 12.03.2021 Ермолаева Н.С., ею не были сданы никакие первичные учетные документы, на основании которых сделаны записи в компьютерной программе, а также экземпляр печати, о наличии которого сообщили Ермолаева Н.С. и Гордеева М.А. в ходе судебного заседания 06.07.2021. Представил распоряжение от 21.04.2021, которым в учет бухгалтерии были внесены исправления по долгу Баранова С.К. перед обществом (счет 67 «Долгосрочные кредиты и займы») и принято решение учитывать спорные суммы на счете 76 «Невыясненные поступления» до вступления в законную силу решения суда по этому вопросу. Кроме того, указал, что после произведенной сверки расчетов предприятием установлена задолженность Баранова С.К. перед ООО «КО «АКВА» на 01.07.2021 в сумме 5268 440 рублей.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении слушании дела ввиду ухода его представителя – адвоката Светлова А.Н. в отпуск не могут быть приняты, как не соответствующие материалам дела.

Следуя протоколу судебного заседания от 06.07.2021 от представителей ответчика ООО «КО «АКВА», в том числе управляющего Бочкарева В.А. и адвоката Светлова А.И., ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало (т.1 л.д.234).

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки (т.2 л.д.24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В выписке ПАО Сбербанк содержатся сведения о поступлении на счет ООО «КО «АКВА» 10.01.2019 денежных средств в размере 1000 000 рублей, 29.03.2019 – 1577 000 рублей с указанием назначения платежа – поступление займов и в погашение кредитов.

Следуя ордерам ПАО «Сбербанк России» от 10.01.2019 на сумму 1000 000 рублей и от 29.03.2019 на сумму 1577 000 рублей, Гордеева М.А. внесла на счет ООО «КО «АКВА» денежные средства в размере 2577 000 рублей (л.д. 154-166, 224,228). В обоих ордерах источник поступления указан – поступление займов и в погашение кредитов.

Распоряжением ООО «КО «АКВА» от 21.04.2021 в учет бухгалтерии были внесены исправления по долгу Баранова С.К. перед обществом (счет 67 «Долгосрочные кредиты и займы») и принято решение учитывать названные суммы на счете 76 «Невыясненные поступления» до вступления в законную силу решения суда по этому вопросу.

Таким образом, факт поступления денежных средств от Гордеевой М.А. на счёт ООО «КО «АКВА» и наличия их у последнего доказан.

Выраженные в жалобе сомнения в принадлежности спорных денежных средств Баранову С.К., так же отсутствии у Ермолаевой Н.С. и Гордеевой М.А. полномочий по их приёму от последнего и внесению на счёт апеллянта являются не состоятельными.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Третьи лица Ермолаева Н.С. и Гордеева М.А., а также истец Баранов С.К. в судебном заседании утверждали о принадлежности спорных денежных средств последнему, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что собственником данных денежных средств является иное лицо. Как Ермолаева Н.С. с Барановым С.К., так и Гордеева М.А. утверждали, что последняя внося вышеуказанные денежные средства на счет ООО «КО «АКВА» выполняла поручение истца, распоряжаясь таким образом его денежными средствами.

Факт отсутствия доверенности у Гордеевой М.А. на действия от имени Баранова С.К. с учётом последующего их одобрения Барановым С.К. на правильность сделанных судом выводов не влияет.

Утверждая об отсутствии у Ермолаевой Н.С. и Гордеевой М.А. полномочий по приёму спорных денежных средств, ООО «КО «АКВА» до настоящего времени не вернуло их отправителю. При этом, Гордеева М.А. на момент внесения спорных денежных средств на счёт ответчика располагала соответствующей доверенностью на это от имени ООО «КО «АКВА». При передаче Барановым С.К. 1000000 рублей Гордеевой М.А. и 1577 000 рублей Ермолаевой Н.С. для внесения на счёт ООО «КО «АКВА» последние являлись бухгалтерами данного юридического лица, в связи с чем у истца имелись все основания полагать, что денежные средства им передаются уполномоченным лицам, которые и передали их по назначению, то есть ответчику, у которого они до настоящего времени и находятся.

С учётом изложенного, доводы апеллянта о том, что кассовая книга на предприятии не заводилась, что в обязанности Гордеевой М.А. и Ермолаевой Н.С. не входило принятие наличных денежных средств, на квитанциях к приходным кассовым ордерам №**** от 10.01.2019 года, №**** от 29.03.2019 отсутствует подпись главного бухгалтера Бочкарева А.И., печать ООО «КО «АКВА» является поддельной обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ими никак не опровергаются выше установленные обстоятельства получения ООО «КО «АКВА» от Баранова С.К. денежных средств в сумме 2577000 рублей.

Рассмотрев заявление ООО «КО «АКВА» о фальсификации доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности проведения требуемых им экспертиз и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, исходя из следующего.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество вправе иметь печать. Указанным Федеральным законом, а также иными нормативно-правовыми актами не ограничивается количество экземпляров печати общества.

Количество печатей, которые могут иметься у юридического лица, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно, все печати общества имеют одинаковую силу.

Юридическое лицо вправе иметь и использовать несколько печатей, в том числе различных. Порядок изготовления, использования в хозяйственной деятельности организаций печатей правовыми актами не урегулирован. Поэтому если печать соответствует требованиям законодательства к печати общества, то такая печать может использоваться для скрепления любых документов независимо от наличия у организации других печатей и независимо от наличия на печати дополнительной информации

Ненадлежащая организация ответчиком хранения печати, ведения бухгалтерского учёта, а также действия работников последнего не могут являться основанием нарушения прав истца, которому взамен полученных для ответчика денежных средств были выданы представленные в суд документы.

В Уставе ООО «КО «АКВА» в редакции 2019 не отражены сведения о количестве печатей на данном предприятии, что не исключает обоснованность версии Гордеевой М.А. и Ермолаевой Н.С. о наличии в бухгалтерии печати.

Поскольку Гордеева М.А. и Ермолаева Н.С. утверждали, что ставили на оспариваемые квитанции печать имеющуюся в у них в бухгалтерии, а не ту, которой располагает Бочкарев В.А., то без проведения экспертизы очевидно, что это разные печати.

Позиция ООО «КО «АКВА» о том, что оспариваемые им документы были изготовлены и подписаны позднее, сама по себе не свидетельствует о подложности их, как доказательств, поскольку лица, поставившие свои подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам, от совершенных ими действий по передаче-приему денежных средств на указанную в них дату не отказывались, подтвердив их содержание.

Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц также являются доказательствами по делу. Истец Баранов С.К. и третьи лица Гордеева М.А., Ермолаева Н.С., объяснения которых согласуются друг с другом, подтвердили, что спорные денежные средства принадлежат истцу. Доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, с момента перевода денег за их возвратом, кроме Баранова С.К., никто не обращался, самим ответчиком полученные деньги учитываются как «невыясненные поступления».

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что переведенные ООО «КО «АКВА» денежные средства принадлежат Баранову С.К., судебной коллегией отклоняются.

Разрешая вопрос о наличии между ООО «КО «АКВА» и Бочкаревым А.И. договорных отношений, в рамках которых последним были переданы ответчику спорные денежные средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не представлено доказательств волеизъявления ответчика на заключение договора займа при получении от ответчика денежных средств в общей сумме 2577 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заемных обязательств, в рамках которых истец внес спорные денежные средства, между сторонами не существовало.

Учитывая, что наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение между сторонами именно заемных отношений, материалами дела также не подтверждается, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в названной сумме, как задолженности по договору займа не имеется.

Судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых последним была получена денежная сумма в размере 2577 000 рублей. Однако, несмотря на это, доказательств заключения с истцом какого-либо договора, существенные условия которого между сторонами были бы согласованы, ответчиком представлено не было.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения им принятых на себя договорных обязательств при их наличии, а также доказательств расходования денежных средств в размере 2577000 рублей на нужды истца или в его интересах. С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом ответчику денежной суммы в размере 2577 000 рублей, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец в 2019 году являлся соучредителем ответчика, на правильность принятого судом решения не влияет. Так, содержание выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2019 свидетельствует о том, что наряду с истцом, соучредителем данного общества являлся Бочкарев А.И. При этом, сам по себе факт создания и регистрации вышеуказанного юридического лица, не подтверждает наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 2577 000 рублей. Более того, ответчиком не представлено допустимых доказательств расходования указанной суммы на нужды названного общества (для его создания или развития).

Принимая во внимание отсутствие у ответчика законных и договорных оснований для получения денежных средств в размере 2577 000 рублей от истца, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также неисполнение досудебного требования истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения вышеприведенной ст. 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика требуемую истцом денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Возможность применения к рассматриваемым правоотношениям гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении обоснована нормой ст. 1103 Кодекса.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2577 000 рублей по правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов, которым якобы установлена задолженность Баранова С.К. перед ООО «КО «АКВА» на 01.07.2021 в сумме 5268 440 рублей не принимается, поскольку Барановым С.К. не подписан. В таком виде сам по себе данный акт, при наличии в материалах дела сданной отчётности со сведениями об отсутствии задолженности истца перед ответчиком и заявлении об этом лишь в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии таковой.

Таким образом, установив, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом ответчику денежной суммы в размере 2577000 рублей, доказательств наличия законных оснований у ответчика для приобретения или сбережения спорных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства в силу закона не подлежит возврату, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности применения к рассматриваемым правоотношениям гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, обоснованной п. 3 ст. 1103 ГК РФ, в соответствии с которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, которое по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «КО «АКВА» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин