Решение по делу № 2а-2440/2019 от 02.10.2019

№2а-2440/2019

УИД 18RS0005-01-2019-002706-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2019 года                                                                               г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

с участием административного истца Бирюкова Э.В. и его представителя Ивановой О.В.,

представителя административного ответчика Петровского Н.А.,

при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюкова Э.В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Бакланову К.В., начальнику Устиновского РО СП г.Ижевска УР Бехтеревой Л.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Владыкиной О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании бездействий, решений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бирюков Э.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Бакланову Кириллу К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, которым просит:

признать действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланова К.В. незаконными;

признать незаконным ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным начальником отдела – старшим судебным приставом Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В.;

признать незаконным ответ на заявление об обжаловании ответа начальника отдела старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный руководителем УФССП по УР – главным судебным приставом УР Владыкиной О.И.;

обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланова К.В. совершить все необходимые исполнительные действия по выселению должника Бирюкова Э.В. надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве;

устранить допущенные нарушения при сохранности имущества должника Бирюкова Э.В. допущенные судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Баклановым К.В. после принудительного его выселения из принадлежащего ему жилого помещения по адресу <адрес>

Требование мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Бирюкова Э.В. из квартиры по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым Э.В. получено требование от судебного пристава-исполнителя Бакланова К.В. о добровольном выселении из жилого помещения. Данное требование Бирюковым Э.В. добровольно исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Баклановым К.В. выдано повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Бирюков Э.В. был принудительно выселен из принадлежащего ему ранее жилого помещения без его участия с составлением акта о совершении исполнительных действий. Бирюков Э.В. утратил право заходить в жилое помещение, в котором остались его личные вещи. Вопреки требованиям ст. 107, ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона, регулирующие его действия в части принятия мер к сохранению имущества должника. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Бирюков Э.В. вынужден обратиться с заявлением в полицию по факту кражи Васильевой Н.В. принадлежащего истцу телевизора. Кроме того Васильева Н.В., не имея на это прав выставила на продажу имущество, принадлежащее истцу, что влечет для него финансовые потери и моральные переживания. С незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в части не составления акта – описи имущества, принадлежащего Бирюкову Э.В. и находящегося в момент выселения в ранее принадлежавшей ему квартире истец не согласен. Бирюковым Э.В. в адрес руководителя Устиновского РО СП г.Ижевска была направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Согласно ответа на обращение начальником отдела старшим судебным приставом Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. жалоба истца оставлена без удовлетворения, разъяснено право в порядке ст. 301 ГК РФ обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Получив ответ, истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Бакланова К.В., а также ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненного с Управление Федеральной службы судебных приставов по УР В соответствии с полученным ответом руководителя УФССП по УР – главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Бирюкова Э.В. отказано.

Впоследствии административным истцом в порядке ст.46 КАС РФ уточнены исковые требования, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланова К.В. в части не составления описи имущества должника при составлении акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в момент принудительного выселения Бирюкова Э.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальников отдела – старшим судебным приставом Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В.; признать незаконным ответ на заявление об обжаловании ответа начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по УР Устиновского района г.Ижевска Бехтеревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного руководителем УФССП России по УР – главным судебным приставом Владыкиной О.И.; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланова К.В. совершить все необходимые исполнительные действия по выселению должника Бирюкова Э.В. надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве»; устранить допущенные нарушения при сохранности имущества должника Бирюкова Э.В., допущенные судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Баклановым К.В. после его принудительного выселения из принадлежащего ему ранее на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.89-92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников процесса, к участию в процессе в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтерева Л.В., заместитель руководителя УФССП России по УР Владыкина О.И., в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Васильева Н.В.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланов К.В., начальник отдела – старший судебный пристав Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтерева Л.В., заместитель руководителя УФССП России по УР Владыкина О.И., заинтересованное лицо Васильева Н.В., в судебное заседание не явились.

Ранее, представителем административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланова К.В., начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. – Максимовой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.40-43), согласно которым действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с действующим законодательством и ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью исполнения требований исполнительного документа. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ предоставлен доступ в жилое помещение для должника, с целью возврата личных вещей. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом – взыскателем Васильевой Н.В. также представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.121-123), согласно которым судебный пристав-исполнитель, используя весь объем представленных ему законом полномочий, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. Административный истец сам длительное время не исполнял вступившее в законную силу решение суда, которое является обязательным для абсолютно всех органов власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных, юридических и физических лиц и подлежит исполнению на всей территории России. Совершение каких-либо исполнительных действий не возможно по причине отсутствия доступа в квартиру, из которой был выселен истец, по причине порчи замков на входной двери самим истцом. ДД.ММ.ГГГГ должнику был предоставлен доступ в квартиру. В ходе посещения квартиры истец забрал все свои вещи и документы, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований просит отказать в полном объеме.

           Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании административный истец Бирюков Э.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме. Согласно ранее данным пояснениям, при принудительном выселении судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить сохранность имущества, опись имущества составлена не была. Часть одежды он забрал, паспорт и военный билет. Добровольно решение суда он не исполнил, поскольку им было подано заявление об отсрочке, оставленное впоследствии без удовлетворения. В квартире остались мебель, предметы обихода, инструменты. Документы о принадлежности данного имущества он не предоставлял судебному приставу, поскольку не считал нужным.

В судебном заседании представитель административного истца Бирюкова Э.В. – Иванова О.В., действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ), полагала административные исковые требования законными и обоснованными. В соответствии с ч.5 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное выселение происходит при понятых, составляется акт либо опись. При выселении пристав не исполнил все необходимые действия, а именно не составил опись. Акт о выселении составлен в отсутствие административного истца, вручен ДД.ММ.ГГГГ, когда все сроки для обжалования уже истекли. В настоящее время истец не может получить личные вещи. Оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по не вручению вовремя акта выселения, отсутствии составления описи имущества. Приложением №6 к приказу Министерства Юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012г. №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма акта о выселении и обязательная опись имущества, что судебным приставом выполнено не было.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по УР, заместителя руководителя УФССП России по УР Владыкина О.И. - Петровский Н.А., действующий на основании доверенности административные исковые требования не признали. Спор о праве принадлежности имущества административным истцом не заявлен, приведенный стороной истца пример акта носит рекомендательный характер. Должник уклонялся от исполнения решения суда, добровольно не выселялся, оснований не доверять взыскателю у судебного пристава не имелось. На момент совершения исполнительных действий личных вещей должника в квартире выявлено не было. Позже взыскатель уведомила судебного пристава-исполнителя об обнаружении личных вещей и документов должника, которые впоследствии им были получены. Поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д.118-120), согласно которому исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Должнику не раз предлагалось самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, однако от исполнения должник уклонялся, что подтверждается неоднократным привлечением его к административной ответственности. Как указано в акте о совершении исполнительных действий, личные вещи Бирюкова Э.В. отсутствовали. Указанная в акте мебель, кухонный гарнитур и бытовая электроника не описывались, так как взыскателем указано, что это совместно нажитое имущество и оснований для наложения ареста и передачи на хранение указанных вещей не имелось. Кроме того, согласно последующих уведомлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены вещи Бирюкова Э.В. – одежда и документы, которые впоследствии им получены.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

       Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

          В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника Бирюкова Э.В., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска, а также для признания незаконными ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №

Так, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой (Бирюковой) Н.В. к Бирюкову Э.В., <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично - Бирюков Э.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; Бирюков Э.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании вступившего в законную силу решения суда Васильевой Н.В. выдан исполнительный лист №, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Устиновский РО СП г.Ижевска о возбуждении исполнительного производства (л.д.46-47,45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Баклановым К.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бирюкова Э.В. о его выселении без предоставления другого жилого помещения, в пользу взыскателя Васильевой Н.В. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления получена Бирюковым Э.В. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бирюкова Э.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (л.д.54-56).

Из письменных объяснений Бирюкова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не выселяется из жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с тем, что им подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, садовый домик в СНТ <данные изъяты> не пригоден для жилья, в наследственную квартиру он вселиться не может, поскольку этому препятствует его сестра (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Бирюкову Э.В. вручено требование в 5-дневный срок выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РО СП г.Ижевска поступила жалоба Бирюкова Э.В. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Устиновского РО СП г.Ижевска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которым признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя Бакланова К.В. (л.д.12).

Из письменных объяснений Бирюкова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не выселяется из квартиры по адресу: <адрес> в связи с обжалованием им в Верховный Суд УР определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также не рассмотрением его заявления, поданного на имя старшего судебного пристава Устиновского района г.Ижевска, ключи от квартиры не передает (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Бирюкову Э.В. вновь вручено требование в 1-дневный срок со дня его получения, явиться к судебному приставу-исполнителю для передачи ключей и составления административных протоколов (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Баклановым К.В. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, в момент выхода в адрес Бирюков Э.В. отказался открывать квартиру и передавать ключи (л.д.74).

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, № Бирюков Э.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. и 1 000 руб., соответственно (л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска Баклановым К.В. в присутствии понятых <данные изъяты> с участием взыскателя Васильевой Н.В. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому в момент выхода в адрес была осуществлена замена верхнего замка совместно с <данные изъяты> В квартире находится мебель, кухонный гарнитур, бытовая электрическая техника, совместно нажитое в браке. Личных вещей Бирюкова Э.В. не находилось. Замечаний от присутствующих лиц не поступило (л.д.75).

В тот же день Васильевой Н.В. составлено заявление о том, что по адресу: <адрес>, где она является собственником квартиры, находятся личные вещи Бирюкова Э.В. (одежда, документы). Обязуется вернуть в любое обозначенное судебным приставом-исполнителем время (л.д.82).

Уведомлением, составленным Васильевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен доступ Бирюкову Э.В. в квартиру по адресу: <адрес>. В ходе посещения вышеуказанной квартиры Бирюков Э.В. забрал все личные вещи и документы (л.д.84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Бирюкова Э.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Указанное постановление Бирюковым Э.В. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Э.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Бакланова К.В. в порядке подчиненности (л.д.13-14).

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. на обращения Бирюкова Э.В. на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника Бирюкова Э.В. в пользу взыскателя Васильевой Н.В. с предметом исполнения выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Исполнительный документ не обжалован, не отменен, вступил в законную силу и подлежит исполнению. Должнику после возбуждения исполнительного производства было вручено требование о выселении из жилого помещения в добровольном порядке, требования исполнительного документа должником исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя и двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе принудительного выселения со стороны должника заявлений и замечаний не поступило. Личных вещей должника при совершении исполнительных действий не обнаружено, подтверждающих документов Бирюковым Э.В. о принадлежности ему имущества не представлено. Исполнительное производство окончено, постановлении об окончании не обжаловано и не отменено. Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пунктом 1 ст.47 Закона №229-ФЗ. Совершение каких-либо процессуальных действий по оконченному исполнительному производству не допускается. Разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по УР поступила жалоба Бирюкова Э.В., поданная в порядке подчиненности на ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Бирюкова Э.В. на ответ начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалоба в части признания действий судебного пристава-исполнителя Бакланова К.В. незаконными направлена для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г.Ижевска (л.д.7).

Из ответа начальника Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство о выселении Бирюкова Э.В. без предоставления другого жилого помещения окончено фактическим исполнением. В квартире личные вещи должника отсутствовали (л.д.96).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Бирюкова Э.В. в пользу взыскателя Васильевой Н.В. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланова К.В. в части не составления им описи имущества должника при составлении акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в момент принудительного выселения Бирюкова Э.В. жилого помещения; ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответ заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. на заявление об обжаловании ответа начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по УР Устиновского района г.Ижевска Бехтеревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со статьей 64 ФЗ N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность, предусмотренную ст. 2 Закона об исполнительном производстве по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений части 2, пункта 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принудительное выселение должника из жилого помещения является одной из мер принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения требований.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после возбуждения исполнительного производства в отношении Бирюкова Э.В., судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование, которым в 5-дневный срок предложено выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное требование получено Бирюковым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами исполнительного производства. Актом о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что в момент выхода в адрес в присутствии понятых должник отказался открыть квартиру и передать ключи.

При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что должник не освободил добровольно жилое помещение, в связи с чем вынесены постановления, которыми Бирюков Э.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вручено должнику требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Указанное требование должником также проигнорировано.

Частью 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно части 5 указанной статьи, принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с вышеуказанной нормой, судебным приставом-исполнителем принято решение о принудительном выселении должника ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на положениях статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в присутствии понятых <данные изъяты> с участием Васильевой Н.В., судебным приставом осуществлено выселение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому в момент выхода в адрес была осуществлена замена верхнего замка. Установлено, что в квартире находится мебель, кухонный гарнитур, бытовая электрическая техника, совместно нажитое в браке. Личных вещей Бирюкова Э.В. в квартире не находилось, замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Учитывая неисполнение Бирюковым Э.В. своевременно и в полном объеме требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также, то обстоятельство, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры по принудительному выселению последнего из жилого помещения, о чем составил акт, содержание которого соответствует статье 107 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в акте, в квартире на момент совершения исполнительных действия находилась мебель, кухонный гарнитур, бытовая электрическая техника, совместно нажитые в браке с Васильевой Н.В., личных вещей должника не имелось.

Разрешая требование административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не составления им описи имущества должника при составлении акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, суд обращается к положениям стати 107 Закона об исполнительном производстве, которая не возлагает на судебного пристава безусловную обязанность по составлению описи всего выявленного при исполнении требований о выселении имущества безотносительно его принадлежности. Анализируя положения пунктов 5 и 6 указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что описи подлежит имущество должника, находящееся в помещении.

Аналогичный вывод следует из анализа приведенной формы акта о выселении, содержащейся в приказе Министерства Юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012г. №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», на содержание которого ссылается административный истец.

Согласно приведенной форме, применение которой носит примерный и рекомендательный характер, после изложения описи имущества именно должник предупреждается о необходимости забрать указанное в описи имущество и последствиях неисполнения данной обязанности.

Анализ приведенных требований закона свидетельствует о том, что описи должно быть подвергнуто лишь имущество должника, которого в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено не было, о чем указано в акте совершения исполнительных действий.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие наличие конкретного и определенного имущества должника на момент совершения исполнительных действий и не включения его в опись, у суда отсутствуют и административным истцом не представлены.

При этом суд отмечает, что взыскателем Васильевой Н.В. было указано на наличие совместно нажитого супругами имущества. Данные обстоятельства подтверждены и самим Бирюковым Э.В., в том числе, на находящееся в помещении совместно нажитое супругами имущество последний указывал в своих обращениях с жалобами в порядке подчиненности.

Таким образом, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий личных вещей Бирюкова Э.В. выявлено не было, необходимость составления описи его имущества, отсутствовала. С конкретными требованиями о передаче ему определенного имущества должник к судебному приставу не обращался, не оспаривал наличие в жилом помещении совместно нажитого имущества. При этом полномочиями по разрешению спора о принадлежности имущества судебный пристав-исполнитель действующим законодательством не наделен, а наличие между бывшими супругами спора о принадлежности имущества подлежит рассмотрению в ином порядке.

Должник был уведомлен о ведении в отношении него исполнительного производства, однако не совершал действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем должнику предъявлено требование в добровольном порядке выселиться из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., что подразумевает не только освобождение квартиры самому должнику, но и освобождение квартиры от своих личных вещей самим должником. Имея намерение получить определенное и принадлежащее ему имущество, должник не был лишен права обращения к судебному приставу с требованием о передаче принадлежащего ему имущества. При этом, как следует из материалов дела, взыскателем Васильевой Н.В. был предоставлен доступ должника в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого последний забрал все личные вещи и документы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав, совершая исполнительные действия по выселению должника, действовал в соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о нарушении его прав и свобод как стороны исполнительного производства.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными бездействия в части не составления судебным приставом-исполнителем описи имущества должника при составлении акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует, в связи с чем суд считает административные исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца о незаконности ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. на заявление об обжаловании ответа начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по УР Устиновского района г.Ижевска Бехтеревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обращается к положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), согласно которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Как следует из материалов дела, заявление на действия судебного пристава-исполнителя поступило в Устиновский РО СП г.Ижевска и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ответ на заявление дан начальником отдела – старшим судебным приставом Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и получен Бирюковым Э.В., что административным истцом не оспаривается.

Поскольку обращение административного истца не содержало в себе ходатайств либо заявлений о совершении определенных действий в рамках исполнительного производства, которые бы требовали принятия постановления, то заявление должника правомерно рассмотрено старшим судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушений со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. при рассмотрении обращения административного истца, не допущено, в связи с чем доводы административного иска в данной части являются необоснованными.

Жалоба на указанный ответ подана Бирюковым Э.В. в порядке подчиненности в УФССП России по УР и поступила ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. об отказе в удовлетворении жалобы на ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Бирюковым Э.В., что также им не оспаривается.

Учитывая, что обращение Бирюкова Э.В. было рассмотрено и дан ответ в виде информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и содержит информацию об отсутствии оснований для совершения исполнительных действий, поскольку исполнительное производство окончено, заместителем руководителя УФССП России по УР – заместителем главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. обосновано было в удовлетворении жалобы. Жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя, в порядке подчиненности. Постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованным.

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, обращения Бирюкова Э.В. рассмотрены, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы, а несогласие должника с содержанием ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. и доводами, изложенными в постановлении заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. само по себе не может служить основанием для признания их незаконными.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или частично, если признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца его права, свободы и законные интересы оспариваемыми ответом и постановлением нарушены не были.

Поскольку необходимая совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не составления им описи имущества должника при составлении акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в момент принудительного выселения Бирюкова Э.В. жилого помещения, а также для признания незаконными ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление в части признания незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ № подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Как указано административным истцом, с оспариваемым постановлением он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (подано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, десятидневный срок для обжалования постановления не пропущен.

Вместе с тем, такой срок пропущен по требованиям о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными. Как указано стороной административного истца и подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выселении был вручен Бирюкову Э.В. ДД.ММ.ГГГГ Между тем, о нарушении своего права административный истец был осведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при подаче обращения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в Устиновский РО СП г.Ижевска, что следует из поданного им заявления. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Э.В. был осведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения поданного им обращения, что следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом ДД.ММ.ГГГГ обратиться в УФССП России по УР с жалобой в порядке подчиненности.

Таким образом, административное исковое заявление в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № подано Бирюковым Э.В. в суд с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска в суд истец не обратился. Доводов о наличии обстоятельств пропуска срока которые бы не были поставлены в зависимость от воли и действий самого административного истца и которые действительно являлись бы объективными причинами невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом не приведено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланова К.В. в части не составления им описи имущества должника при составлении акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР Владыкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины по заявленным требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Бакланова К.В. в части не составления им описи имущества должника при составлении акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконными ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые бы могли повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Бирюкова Э.В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП по УР Бакланову К.В., начальнику Устиновского РО СП г.Ижевска УР Бехтеревой Л.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Владыкиной О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании бездействий, решений судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «27» декабря 2019 г.

Судья                                                                                                      О.П. Чегодаева