Решение по делу № 10-22/2018 от 19.02.2018

Уг. апел. дело № 10 -22/2018

Мировой судья судебного участка №2

Ленинского района г. Чебоксары

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2018 года.                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики    в составе:

председательствующего судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П.,

с участием государственного обвинителя Акимова А. А.,

осужденного Александрова В. Н.,

защитника осужденного – адвоката Алексеева А. С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционным жалобам осужденного Александрова В. Н., защитника Алексеева А. С., апелляционному представлению и. о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым

Александров ------, дата года рождения, уроженец и житель г. Чебоксары, ул. Калинина, 100------

дата приговором Калининского районного суда г. Чебоксары по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата условно досрочно на 2 года 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата Александров В. Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за то, что он, дата в период с 23 часов до 23 часов 45 минут, находясь на территории ЗАО «ТК «Центральный», по адресу: адрес, в ходе скандала с ранее незнакомой ФИО4, умышленно с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия пневматический пистолет ----- -----, произвел несколько выстрелов из данного пистолета в лицо ФИО4

Своими действиями Александров В. Н. причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде раны скуловой области справа, с инородным телом в мягких тканях, с кровоподтеком вокруг, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; повреждение кожи лучевого края правой кисти с обширным кровоподтеком вокруг, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит.

    Не согласившись с принятым решением – приговором мирового судьи от дата осужденный Александров В. Н., его защитник принесли на него апелляционные жалобы, а и. о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары - апелляционное представление.

     В апелляционной жалобе защитник Алексеев А. С. просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указав в обоснование, что по делу не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий Александрова, который пресекал противоправное поведение потерпевшей. При этом подсудимый произвел выстрелы не умышленно в лицо потерпевшей, а в воздух. Кроме того, приговором суда не учтено противоправное поведение потерпевшей как смягчающее наказание обстоятельство.

    Осужденный Александров В. Н. также просил смягчить назначенное наказание либо назначить иной более мягкий вид наказания, приняв во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

    Апелляционное представление и. о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары мотивировано тем, что судом первой инстанции несмотря на наличие достаточных доказательств, в том числе и показания свидетелей, не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ- «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». В связи с изложенным, прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата изменить, признать указанное обстоятельство смягчающим и снизить Александрову В. Н. наказание.

    В судебном заседании осужденный Александров и его защитник апелляционные жалобы поддержали, при этом осужденный пояснил, что ударов потерпевшей он не наносил, что подтверждается материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель также поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Потерпевшая, Н. А., извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в суд не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 29.1210.2017 года подлежит удовлетворению, равно как и частичному удовлетворению подлежит апелляционная жалоба осужденного.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

    На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Александрова В. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции установлена правильно, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, а также заключения эксперта.

При этом приговор мирового судьи от дата содержит все требования, предъявляемые к приговору ст. 307 УПК РФ, а именно в нем указано место и время совершения преступления, мотив совершения преступления. Описана объективная сторона преступления, то есть действия, в результате которых потерпевшей был причинен вред здоровью, а также последствия, наступившие в результате преступного посягательства- легкий вред здоровья у потерпевшей. При этом судом верно установлено, что легкий вред здоровью потерпевшей был причинен именно преступными действиями осужденного Александрова, который и произвел выстрел в лицо потерпевшей из пневматического пистолета. На данное обстоятельство указывают все свидетели, явившиеся очевидцами совершения преступления.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, в связи с чем выводы суда первой инстанции, основанные на показаниях указанных лиц, а также иных письменных доказательствах в их совокупности являются верными.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств совершения преступления Александров, совершая преступление действовал умышленно, что объективно следует из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, то есть она осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления негативных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Помимо этого, показания потерпевшей, свидетелей также согласуются с выводами судебно- медицинской экспертизы, которую суд также считает обоснованной, законной и соответствующей требованиям закона. Заключение эксперта содержит ясные и обоснованные выводы, сделанные на основании осмотра потерпевшей, её медицинских документов, а также данных о пройденном курсе лечения. При этом заключение эксперта содержит сведения об имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, давности и степени тяжести. Степень тяжести повреждений, полученных потерпевшей, определена экспертом на основании «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, суд полагает доводы осужденного о неумышленном характере действий в отношении потерпевшей необоснованными и опровергающимися представленными по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании осужденный показал, что он не наносил удары потерпевшей, что подтверждается и заключением эксперта, установившим отсутствие у неё на теле телесных повреждений. Помимо повреждения на лице.

В то же время в судебном заседании, в том числе из показаний свидетелей, установлено, что осужденный тащил потерпевшую, пытаясь выдворить её с охраняемой территории, что также подтвердил в суде первой инстанции и сам осужденный. В результате насильственных действий осужденного у потерпевшей образовалось повреждение на руке, что отражено в заключении эксперта. При этом сам факт нанесения потерпевшей побоев не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку последний причинил потерпевшей легкий вред здоровью, в связи с чем все действия подсудимого охватываются единым деянием, предусмотренным ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, верно пришел к выводу о виновности Александрова В. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, полагает, что оснований для освобождения Александрова В. Н. от уголовной ответственности не имеется.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил личность осужденного, учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства такие как раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также наличие у осужденного непогашенной судимости и рецидива преступлений в его действиях, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Александрову В. Н. противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Так судом установлено, что поводом для совершения преступления Александровым В. Н. послужило противоправное поведение потерпевшей, которая находясь в сильной степени алкогольного опьянения, вопреки установленным правилам незаконно проникла на охраняемую территории, а в последующем оказала сопротивление Александрову, оскорбляла его. Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свидетели и указанные обстоятельства также отражены в приговоре мирового судьи.

С учетом изложенного, суд полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Александрову В. Н., необходимо признать противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному Александрову В. Н. подлежит снижению.

В остальной части суд полагает приговор мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ------ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ------ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░