Решение по делу № 33-1114/2019 от 17.05.2019

Судья Горячева О.С.    Дело № 33-1114/2019

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Моисеева П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.П., Панакшева В.П., Панакшевой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.О.В., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и возмещении вреда в связи с потерей кормильца по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Коржавиной О.Ю. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Моисеев П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.П., Панакшев В.П., Панакшева Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.О.В., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2018 г. на 456 км ПК 5 по станции Потьма Зубово-Полянского района Республики Мордовия грузовым поездом № 2273 была смертельно травмирована М.С.В.

Истцы являются близкими родственниками погибшей: Моисеев П.А. – супруг, М.А.П. – дочь, Панакшев В.П. – отец, Панакшева Н.П. – мать, П.О.В. – родная сестра.

Смерть М.С.В. причинила истцам нравственные страдания, поскольку они лишились родного и близкого человека. Дочь погибшей М.А.П. потеряла кормильца, на иждивении которого она находилась.

Кроме того, Моисеев П.А. понес расходы на погребение.

Просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Моисеева П.А., М.А.П., Панакшева В.П., Панакшевой Н.П., П.О.В. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому, в пользу Моисеева П.А. расходы на погребение в размере 21 270 рублей, в пользу Моисеева П.А., действующего в интересах несовершеннолетней М.А.П., возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 10 142 рубля с 1 марта 2018 г. до достижения М.А.П. возраста 18 лет, в пользу Моисеева П.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1435 руб. 10 коп., в пользу Панакшева В.П. и Панакшевой Н.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2019 г. иск удовлетворен частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Моисеева П.А., М.А.П., Панакшева В.П., Панакшевой Н.П., П.О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.

С ОАО «РЖД» в пользу Моисеева П.А. взысканы расходы на погребение в размере 21 270 рублей.

С ОАО «РЖД» в пользу Моисеева П.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери М.А.П., взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5071 рублю с 1 марта 2018 г. до достижения М.А.П. возраста 18 лет.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Коржавина О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных компенсаций морального вреда до разумных пределов, взыскать компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах». Приводит доводы о том, что судом не учтены следующие обстоятельства: причиной травмирования явилась грубая неосторожность потерпевшей, в несчастном случае отсутствует вина ОАО «РЖД», истцы имеют различную степень родства по отношению к пострадавшей, у каждого истца были различные взаимоотношения с пострадавшей и различные индивидуальные особенности, не подтвержден факт совместного проживания истцов и погибшей, ведения общего хозяйства, отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в лечебные учреждения. Отмечает, что истец П.О.В. в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения ей морального вреда не явилась. Указывает, что в силу возраста М.А.П. не могла осознавать и переживать трагедию, что исключает возможность оценки компенсации ее морального вреда в одинаковом с остальными истцами размере. Ссылается на то, что ОАО «РЖД» затратило существенные денежные средства на строительство в месте травмирования погибшей пешеходного моста, чем обеспечило возможность безопасного пересечения железнодорожных путей. Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике по данной категории дел. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истцы Моисеев П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.П., Панакшев В.П., Панакшева Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.О.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Лактионов С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Умнова Е.В. в заключении полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 февраля 2018 г. на 456 ПК № 9 станции Потьма грузовым поездом № 2273 была смертельно травмирована М.С.В.

Результатами проведенного служебного расследования установлено, что причинами транспортного происшествия явилось нарушение М.С.В. пунктов 10, 11 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 8 февраля 2007 г. (л.д. 141-142 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2018 г. следует, что травмирование М.С.В. произошло в результате ее действий при прохождении по железнодорожным путям (л.д. 181-182 т. 1).

Истцы являлись родственниками погибшей М.С.В.: Моисеев П.А. – супруг, М.А.П. – дочь, Панакшев В.П. – отец, Панакшева Н.П. – мать, П.О.В. – родная сестра (л.д. 21, 22, 23, 24 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенный опасности ответственности по возмещению истцам как близким родственникам погибшей морального вреда. При этом суд принял во внимание, что гибель дочери, сестры, супруги и матери для истцов сама по себе свидетельствует о невосполнимой утрате, является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим страдания, вызванные стрессом, чувством горя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывал наличие близких родственных отношений между истцами и погибшей, причинение смерти гражданину источником повышенной опасности, обстоятельства гибели М.С.В., нарушившей правила безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, в связи с чем посчитал необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» обязано возместить моральный вред, причиненный истцам в связи со смертью М.С.В.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не в достаточной степени принял во внимание, что в данном случае ответчик несет ответственность без вины, что травмирование М.С.В. произошло в результате ее неосторожных действий при прохождении по железнодорожным путям, что машинист, управляющий железнодорожным составом, в силу особенностей железнодорожного транспорта, при обнаружении опасности не может ни изменить траекторию движения поезда, ни остановить своевременно поезд, чтобы избежать наезда на лицо, находящееся на железнодорожных путях. Также судебная коллегия отмечает, что судом не учтена различная степень родства истцов и погибшей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда следует определить по 100 000 рублей в пользу супруга Моисеева П.А., дочери М.А.П., родителей Панакшева В.П., Панакшевой Н.П. и 50 000 рублей в пользу сестры П.О.В., исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, с другой - не допустить чрезмерного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности, отвечающего без вины за вред, причиненный таким источником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неявка П.О.В. в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения ей морального вреда с учетом того, что она является несовершеннолетней, не может лишить ее права на компенсацию морального вреда.

Также судебная коллегия отклоняет и утверждения ответчика о том, что в силу возраста М.А.П. не могла осознавать и переживать трагедию. Мать для ребенка является самым близким и родным человеком, ее потеря лишает ребенка материнской заботы, любви, поддержки. Как следует из объяснений Моисеева П.А., до настоящего времени дочь ждет появления мамы.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не может быть принята во внимание. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и определяет размер компенсации морального вреда с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Удовлетворяя исковые требования Моисеева П.А. о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В подтверждение требований о взыскании расходов на погребение Моисеевым П.А. представлен в материалы дела товарный чек № 46 от 23 февраля 2018 г. на сумму 21 170 рублей (л.д. 15 т. 1).

Указанные расходы, как верно указано районным судом, являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего.

Также суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Моисеева П.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери М.А.П., о возмещении вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5071 рублю с 1 марта 2018 г. до достижения М.А.П. возраста 18 лет.

Данное право М.А.П. предусмотрено статьей 1088 ГК РФ, согласно которой в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2019 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Моисеева П.А., М.А.П., Панакшева В.П., Панакшевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей каждому, в пользу П.О.В. – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Коржавиной О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Демидчик

Судьи                                И.В. Адушкина

                                    Н.П. Ерина