Решение по делу № 22-5360/2021 от 03.08.2021

Судья Чернышева Е.В.                     Дело № 22-5360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                             31 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Гайфутдинова С.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2021 года, которым

Гайфутдинову Сергею Наилевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 5 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 6 ст. 264 УК РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному 19 апреля 2019 года условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 8 апреля 2019 года на срок два года три месяца с возложением обязанностей: в 10-дневный срок встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган и не менять своего постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа;

отменено условно-досрочное освобождение и постановлено направить его для исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде двух лет трех месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлено в срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей с 8 по 19 апреля 2019 года.

Заслушав выступление осужденного Гайфутдинова С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене Гайфутдинову С.Н. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в связи со злостным уклонением осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гайфутдинов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку является единственным кормильцем, на его иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка, бабушка-инвалид, он имеет хронические заболевания, нарушений общественного порядка не допускал. Кроме того, обращает внимание на неразъяснение ему порядка и условий отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Указанные положения закона учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.

Согласно материалам дела, 2 апреля 2021 года осужденный поставлен на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Индустриальному району г. Перми, где 13 апреля 2021 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, порядок и требованиям закона при применении условно-досрочного освобождения, разъяснены его обязанности, установлены дни явок на регистрацию.

Ранее, Гайфутдинов С.Н. состоял на учете в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Перми, где также 22 апреля 2019 года был ознакомлен с условиями, порядком и требованиями закона при применении условно-досрочного освобождения, ему разъяснены его обязанности и письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения нарушений общественного порядка либо неисполнения возложенных на него судом обязанностей, что удостоверено подписью осужденного.

Вместе с тем, Гайфутдинов С.Н. в период условно-досрочного освобождения неоднократно (6 июля 2020 года, 5 октября 2020 года) не являлся на регистрацию без уважительных причин, за что к нему, 8 июля 2020 года и 6 октября 2020 года были применены меры взыскания в виде предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения.

После неоднократных предупреждений Гайфутдинов С.Н. вновь, 7 июня 2021 года не является на регистрацию без уважительных причин, за что 8 июня 2021 года ему вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Оснований считать представленные материалы необъективными суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене Гайфутдинову С.Н. условно-досрочного освобождения в связи со злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом, поскольку он неоднократно не исполнял возложенные на него обязанности.

Причин уважительности неисполнения обязанностей не представлено.

К показаниям свидетеля Гайфутдиновой А.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что 7 июня 2021 года Гайфутдинов С.Н. не явился на регистрацию по уважительной причине, а именно в связи с заболеванием и высокой температурой, суд относится критически, поскольку это уже третья версия причины не явки Гайфутдинова С.Н. на регистрацию в УИИ. Первая - это он забыл (объяснение), вторая – это он до 19 часов работал, поэтому не успел (пояснения в суде первой инстанции), третья – болел (пояснения в суде апелляционной инстанции). Кроме того, Гайфутдинова А.В. является супругой осужденного, то есть является заинтересованным лицом.

Представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты медицинские документы о заболеваниях близких родственников, как и положительная характеристика на осужденного выводов суда о том, что Гайфутдинов С.Н. злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, не опровергают.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2021 года в отношении Гайфутдинова Сергея Наилевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись