Решение по делу № 2-540/2024 от 29.01.2024

***

2-540/2024

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием прокурора Мазнева Д.В.,

представителя истца Москвиной О.В. – Степаняна Э.В.,

представителя ответчика ООО «Созвездие» – Секачёва В.В.,

ответчика Макушина А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Москвиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», Макушину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москвина О.В. с учётом принятых уточнений обратилась в суд с вышеобозначенным иском к ООО «Созвездие», Макушину А.В., указав в обоснование, что *** между адрес*** водитель ФИО1, управлявший автомобилем ***, принадлежащим Москвиной О.В., совершил столкновение с транспортным средством ***, под управлением Макушина А.В., принадлежащим ООО «Созвездие».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель ФИО1, являвшийся бывшим супругом истца, и два пассажира, находившиеся в автомобиле ***, приходившиеся Москвиной О.В. родными детьми: ФИО2, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения, получили телесные повреждения, от которых скончались.

Макушин А.В. занимал в ООО «Созвездие» должность водителя, в связи с чем ответчики обязаны компенсировать истцу моральный вред, причинённый совместными действиями, как работодателя, так и работника.

Москвина О.В. испытала и испытывает в связи со смертью двух своих несовершеннолетних детей тяжёлые физические и нравственные страдания и переживания, выразившиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессоннице, до настоящего времени она не может смириться с утратой.

В этой связи просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по факту смерти ФИО2 в размере 1500000 руб., по факту смерти ФИО3 в размере 1500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб.

Определением суда от ***, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Викторова А.А.

Истец Москвина О.В. в суд, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Степаняна Э.В., который в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, отметив, что, если будет установлено, что Макушин А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Созвездие», ответственность будет возложена на работодателя.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» – Секачёв В.В. в судебном заседании, а также в представленных письменных возражениях не согласился с иском, отразив, что Макушин А.В. не являлся работником ООО «Созвездие», принадлежавший последнему автомобиль был передан Макушину А.В. в аренду, в связи с чем на момент ДТП тот являлся владельцем транспортного средства, и ООО «Созвездие» не может являться лицом, ответственным за вред, причинённый этим ДТП. Также, по его мнению, поскольку второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, принадлежало истцу, то именно последняя может являться ответственным лицом за причинённый в ДТП вред. Кроме того, виновником ДТП является ФИО1, и в случае, если истец относится к членам его семьи, то заявленный вред компенсации не подлежит. Одновременно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц наследников ФИО1 либо орган Росимущества или соответствующие органы самоуправления, высказав суждение о том, что обязанность по возмещению вреда входит в состав наследства, следовательно, солидарный должник, возместивший вред, может предъявить к таковым регрессные требования. Заявленный к компенсации размер морального вреда полагал завышенным.

Ответчик Макушин А.В. в судебном заседании не признал исковые требования, не понимая, почему к нему предъявлен иск, если виновным в ДТП лицом признан ФИО1 Пояснил, что находившаяся совместно с ним супруга Викторова А.А. также получила травмы в результате ДТП, а у него было разбито колено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Викторова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к её супругу Макушину А.В., отметив, что получила сильный ушиб грудной клетки от столкновения с другим автомобилем, водитель которого погиб в результате ДТП, и потом лечилась в течение года. Указала, что её супруг на момент ДТП работал на ООО «Созвездие».

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в отношении ООО «Созвездие», пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждено, что *** в период времени с *** до *** водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, двигаясь по участку адрес***, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя Макушина А.В., двигающимся со стороны ***. В результате ДТП погибли: водитель ФИО1 и *** ФИО2 и ФИО3, а пассажир автомобиля марки *** Викторова А.А. получила телесные повреждения.

Постановлением следователя следственного отделения МВД России по Кемскому району от *** установлена виновность ФИО1 в совершении при указанных обстоятельствах преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, и прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по факту совершения упомянутого преступления в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

По выводам следствия виновность ФИО1 подтверждается нижепривёденными материалами уголовного дела, копии которого представлены по запросу суда:

- рапортом от ***, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району за №, в котором оперативный дежурный дежурной части доложил врио начальника ОМВД России по Кемскому району о том, что в тот же день в *** поступило сообщение с телефонного номера № о том, что на адрес*** автомобиль *** врезался в *** В *** 3 человека не подают признаков жизни, *** съехала в кювет, 2 человека в сознании, оба живы, мелкие травмы лица;

- протоколом осмотра места происшествия от ***,
которым осмотрен участок автодороги адрес***, а также автомобили *** и ***

- показаниями представителя потерпевшего Москвиной О.В. от *** и ***, которая пояснила, что с *** по *** годы она официально состояла в браке с ФИО1, в котором появилось трое детей: ФИО2, ФИО4, а также ФИО3 во время сожительства. С *** года они официально разошлись, но остались в хороших, дружеских отношениях. В *** году она приобрела автомобиль марки ***, которым в основном пользовался и следил за техническим состоянием ФИО1 *** примерно в *** ФИО1 совместно с сыном ФИО2 и дочерью ФИО3 возвращались из адрес***. В ночное время сотрудники полиции ей сообщили, что её бывший супруг ФИО1, сын ФИО2 и дочь ФИО3 попали в ДТП, в результате которого скончались на месте;

- показаниями потерпевшей Викторовой А.А. и свидетеля Макушина А.В. от ***, которые пояснили, что *** около *** они выехали из адрес***. После *** их автомобиль двигался по трассе адрес***, когда на сторону движения их автомобиля из-за встречного автомобиля выехал автомобиль, который осветил их светом фар, после чего с тем произошло лобовое столкновение. Произошёл удар, их автомобиль отвело в правую сторону, в кювет. После столкновения Викторова А.А. испытала сильную боль в левой стороне тела, Макушин А.В. ударился лицом о руль;

- показаниями инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ***, выезжавших по указанию оперативного дежурного дежурной части на произошедшее в районе адрес*** ДТП с пострадавшими с участием двух автомобилей*** и ***;

- заключениями эксперта №, № от ***, № от *** о том, что смерти ФИО3, ФИО2, ФИО1 соответственно наступили от травм и могли возникнуть от ударов о деформировавшиеся части салона автомобиля в условиях ДТП – столкновения легкового автомобиля марки *** с грузовым автомобилем марки ***

- заключением эксперта №, № от *** о том, что действия водителя автомобиля *** ФИО1, обусловленные выездом на полосу встречного движения не соответствовали требованиям п. 1.5, абз. 1, 9.1, 10.1 абз. 1 и 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля *** Макушина А.В. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают вину в ДТП ФИО1

Также из материалов дела, в частности из повторного свидетельства о рождении №, выданному *** администрацией Подболотного сельсовета Бубушкинского района Вологодской области, видно, что родителями ФИО2, родившегося *** года рождения, являются ФИО1 и Вакорина О.В.

*** администрацией Подболотного сельсовета Бубушкинского района Вологодской области внесена запись акта гражданского состояния № о заключении ФИО1 и Вакориной О.В. брака и присвоении Вакориной О.В. фамилии Москвина.

По свидетельству №, выданному *** Управлением ЗАГС Вологодской области Бабушкинским территориальным отделом ЗАГС, брак между ФИО1 и Москвиной О.В. прекращён брак *** на основании решения мирового судьи ***.

По свидетельству о рождении №, выданному *** отделом ЗАГС администрации Кольского района, матерью ФИО3, *** года рождения, приходится Москвина О.В., в графе отец проставлен прочерк.

*** отделом ЗАГС администрации Кольского района выданы свидетельства № о смерти ФИО2 и № о смерти ФИО3

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 21, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. ***

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Тем самым при взаимодействии транспортных средства оба владельца несут солидарную ответственность по компенсации морального вреда родственнику третьих лиц.

Судом установлено, что *** в период времени с *** до *** между адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ***, под управлением водителя Макушина А.В., в результате которого погибли (помимо бывшего супруга истца водителя ФИО1) третьи лица по отношению к рассматриваемому ДТП – пассажиры управляемого тем автомобиля несовершеннолетние дети истца ФИО2 и ФИО3, чем, как указывает истец, ей причинён моральный вред.

Автомобиль ***, принадлежал на момент ДТП истцу Москвиной О.В., вместе с тем был передан ею в пользование и владение ФИО1, при этом тот также был допущен к его управлению на основании договора от *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание гибель на месте ДТП владельца автомобиля ***, обязательство которого, вопреки позиции представителя ООО «Созвездие», по возмещению морального вреда прекратилось смертью, поскольку неразрывно связано с личностью должника, возмещение вреда в силу пункта 1 статьи 418, статьи 1112 ГК РФ не может быть возложено на его наследников, не подлежащих привлечению к участию в деле, а тем более на орган Росимущества или соответствующие органы самоуправления.

Следовательно, обязательства по возмещению вреда должно быть возложено на второго владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Не состоятельна и ссылка представителя ООО «Созвездие» на абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В данном случае Москвиной О.В. был причинён моральный вред гибелью её несовершеннолетних детей, требования о возмещении вреда, причинённого смертью её бывшего супруга ФИО1, истцом не предъявлялись. Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт того, что на момент ДТП ФИО1 и Москвина О.В. являлись членами семьи не нашёл своего подтверждения, более того опровергался подтвержденными документально сведениями о различных местах регистрации ФИО1 и Москвиной О.В. на день ДТП, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу Москвиной О.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также показаниями ***

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как пояснял Макушин А.В. и его супруга Викторова А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, а также Макушин А.В. в ходе расследования уголовного дела в показаниях от ***, на момент ДТП он работал водителем в ООО «Созвездие».

Так, в судебном заседании Макушин А.В. пояснил, что ездил по заданию ООО «Созвездие» и каждую неделю после возвращения машины из рейса по указанию ООО «Созвездие» ставил автомобиль на стоянку в адрес***, где стояли все автомобили ООО «Созвездие», и транспортное средство обслуживали мастера за счёт ООО «Созвездие». Заявки о грузоперевозках он получал от диспетчера. Ежедневно во время осуществления грузоперевозки его контролировало ООО «Созвездие», и он отправлял фотоотчет менеджеру по «Вотсап». В переписках с ним общались начальник колонны или механики. Договор аренды, который имеется в материалах дела, он не читал. После ДТП он отработал в ООО «Созвездие» ещё две недели. Также Макушиным А.В. заявлялось о своей юридической неграмотности.

Викторова А.А. пояснила, что знает о том, что Макушину А.В. в ООО «Созвездие» была обещана заработная плата 90000 руб., однако такой суммы он так и не получил. Машина, на которой они попали в ДТП, была служебной, каждый день во время рейса представитель ООО «Созвездие» выходил с её супругом на связь. Работу тот получал по звонку диспетчера ООО «Созвездие», и, если во время рейса возникали проблемы, муж связывался с ООО «Созвездие». Между рейсами машина находилась у работодателя.

Представителем ООО «Созвездие», в свою очередь, в судебном процессе факт трудоустройства Макушина А.В. в данной организации отрицался, утверждалось о том, что между соответчиками *** был заключён договор аренды транспортного средства, и в момент ДТП последнее находилось во владении Макушина А.В. Возмещение ущерба к Макушину А.В. не предъявлялось, так как таковое было получено в рамках договора страхования автомобиля.

Договор аренды, на который ссылался представитель ООО «Созвездие», был представлен суду, также как и заявка Макушина А.В. от *** на передачу транспортного средства ***, акт передачи Макушину А.В. *** указанного транспортного средства, договор лизинга № от *** с дополнительным соглашением № и актом приёма-передачи предмета лизинга от ***.

В соответствии договором лизинга и дополнительным соглашением вышеуказанный автомобиль передан ООО «Каркаде» в лизинг ООО «Созвездие» с выплатой лизинговых платежей по ***.

Исходя из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное. Договор лизинга № от *** условий, противоречащих данной норме Закона, не содержит.

В заявке Макушина А.В. от *** на имя директора ООО «Созвездие» содержится просьба о её рассмотрении на предмет передачи транспортного средства ***, для использовании в личных целях, а также для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для перевозки грузов.

По условиям договора аренды № от *** арендодатель ООО «Созвездие» передаёт арендатору Макушину А.В. автомобиль ***, на срок с *** по ***, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендную плату в размере 1200000 руб. в год в срок не позднее последнего дня аренды (пункты 1.1., 1.2., 3.1., 4.1., 4.2. договора).

Пунктом 5.2. договора предусматривается, что в случае повреждения транспортного средства, в том числе в результате ДТП независимо от виновности в нём арендатора, последний в течение 30-ти дней возмещает арендодателю стоимость его восстановительного ремонта, в случае просрочки выплаты возмещения – уплачивает неустойку в размере 15% от размера возмещения за каждый день просрочки.

При невозможности или экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства арендатор возмещает арендодателю стоимость транспортного средства, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, – 3800000 руб.

По пояснениям представителя ООО «Созвездие» какого-либо дохода от сдачи Макушину А.В. транспортного средства в аренду ответчик не получил, а, следовательно, каких-либо налоговых обязательств, касающихся такого дохода, не приобрёл, ввиду чего соответствующие документы или данные в них о получении дохода, связанного с договором аренды от *** отсутствуют. Арендную плату за указанный период времени, а также денежных средств в возмещение ущерба ответчик с Макушина А.В. не истребовал. После ДТП транспортное средство в нерабочем состоянии было изъято ответчиком с места ДТП. Согласие ООО «Каркаде» на передачу транспортного средства Макушину А.В. ответчиком получено не было.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Определяя лицо, за счёт которого подлежит компенсации вред, суд учитывает, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды транспортного средства, заключённого между соответчиками, само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством к Макушину А.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела Макушин А.В. сообщал, что по факту невыплаты ему заработной платы со стороны ООО «Созвездие» он обращался в органы следственного комитета в городе Твери.

По запросу суда из Заволжского межрайонного следственного отдела города Тверь СУ СК России по Тверской области поступил материал проверки КРСоП № по заявлению Макушина А.В. от ***, в котором тот указал, что *** он был принят на работу на должность водителя в компанию ООО Созвездие». С ним был подписан договор на трудоустройство, но его экземпляр выдан ему не был. *** ему была выдана путёвка, и он приступил к работе, осуществляя рейсы в Карелию, Мурманск, Архангельск, Сочи, Санкт-Петербург, Геленджик и т.д. *** ему была выдана следующая путёвка. За время работы в августе и сентябре зарплаты он не получил, однако бухгалтером на его банковскую карту ему переводились суточные в размере 300 руб.

В ходе проведённой следственным отделом проверки учредителем и сотрудниками ООО «Созвездие» отрицался факт работы в данной организации Макушина А.В., учредителем *** и директором ФИО5 указывалось о заключении с тем *** договора аренды транспортного средства ***, а бухгалтером *** о выплате Макушину А.В. денежных средств по договору № от *** об оказании услуг перевозки грузов автомобильным транспортом.

По условиям предоставленного в копии договора № от *** об оказании услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, действующего до *** (пункт 6.1.), перевозчик Макушин А.В. по поручению заказчика ООО «Созвездие» обязался осуществлять перевозки грузов, а заказчик – оплачивать оказываемые перевозчиком услуги (пункт 2.1.).

В подтверждение отсутствия трудовых отношений с Макушиным А.В. представлены копии табелей учёта рабочего времени ООО «Созвездие», штатных расписаний, заявка Макушина А.В. от *** на передачу транспортного средства ***, содержанием, аналогичным содержанию заявки от от ***, договор аренды № от *** данного транспортного средства сроком на 1 год с выплатой Макушиным А.В арендной платы в размере 1000000 руб., акт передачи автомобиля Макушину А.В. ***, дополнительное соглашение (без даты) к договору аренды № от *** о том, что Макушин А.В. подтверждает факт отсутствия с ним и ООО «Созвездие» трудовых, а также гражданско-правовых отношений, кроме отношений на основании названного договора аренды.

При этом все представленные ООО «Созвездие» в обоснование своей позиции документы: заявка на передачу транспортного средства, договор аренды транспортного средства, акт передачи транспортного средства выполнены печатным текстом и от имени Макушина А.В. в них внесены только дата, подпись и ее расшифровка.

В данном следователю *** объяснении Макушин А.В. пояснил, что *** он пришел на собеседование в ООО «Созвездие», где в устной форме он и начальник колонны договорились, что *** он выходит на работу, срок работы не обговаривался. *** он пришёл на работу, где начальник колонны выдал ему путевой лист, документы на машину, ключи, и дал подписать договор, который он не успел прочитать, так как после подписания начальник колонны его забрал и более не отдал. В его обязанности в соответствии с договором входила перевозка грузов по всей России, а также осуществление фотофиксации состояния автомобиля и груза. Его трудовая деятельность осуществлялась до ***. В подтверждение к этому у него имеется переписка с начальником колонны. В ООО «Созвездие» он отработал 17 дней в августе и 23 дня в сентябре. Заказы поступали от логистов ООО «Созвездие» посредством связи через мобильное приложение «Вотсап». Ему выплачивали суточные в размере 300 руб.

В своём заявлении Макушин А.В. просил приобщить к объяснению выписку по банковскому счёту, маршрутные листы с отметками о выполнении грузоперевозок в интересах ООО «Созвездие», скриншоты переписок со сведениями о поступлении заказов на грузоперевозки, документы, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельность в ООО «Созвездие».

Из них суду представлены в материалы дела:

- квитанция АО «Почта банк» о зачислении *** 300 руб.;

- выписка АО «Почта банк» по счёту Макушина А.В. за период с *** по ***, свидетельствующая об ежедневных поступлениях в период с ***, с *** денежных средств в размере 300 руб.;

- скриншот переписки, в которой между собеседниками ведутся разговоры, в том числе, от *** и ***, где собеседник Макушина А.В. интересуется, добрались ли они в СПБ, сколько в машине паллетов, ставит в известность о том, что тот нашёл Макушину А.В. бесплатный транспорт до адрес***, что «жену на работу не брали – ей не могут платить деньги», Макушин А.В., просит аванс, с которого он сам заплатит за жену, спрашивает о том, всё ли в силе в воскресенье;

- скриншот отправленных абонентом с наименованием «Дима, нач. колонны» в мессенджере сообщений: «1. Проверь уровень масла в двигателе – пришли фото щупа! 2. Проверь уровень антифриза – пришли фото бачка! 3. Проверь затяжку колесных гаек. 4. Проверь давление в шинах – пришли фото бокового вида каждого колеса! 5. Проверь запаски и пришли фото! 6. Проверь ремешки крепления тента крыши и пришли фото!», «Пришли фото пробега!», «Сколько спал ночью?», «Какие неисправности есть у машины? Пришли список неисправностей!!!!»;

- скриншот отправленного *** абонентом с наименованием *** в мессенджере сообщения: «***, добрый день! Я финансовый директор группы компаний СОЗВЕЗДИЕ. Чаты созданы с каждой машиной, все документы будем контролировать непосредственно здесь. В чате также присутствует сотрудник финотдела, который будет осуществлять непосредственный мониторинг движения документов. Все фото документов теперь нужно скидывать сюда, также вопросы по ним решать здесь. Прошу вовремя предоставлять документы и оперативно реагировать на обратную связь от финансового отдела»;

- копия нечитаемого путевого листа;

- счёт-фактура от ***.

Не смотря на занятую в ходе проверки позицию, платежным поручением № от *** ООО «Созвездие» выплатило Макушину 32700 руб. с назначением «возмещение по договору аренды транспортного средства № от ***».

В данном следователю *** объяснении Макушин А.В. пояснил, что сумма задолженности ООО «Созвездие» по заработной плате перед ним составляет 32700 руб. и выплачена ему в полном объёме.

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы в отношении директора ООО «Созвездие» ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку период с 1 августа по *** не является периодом полной невыплаты заработной платы. При этом постановлением установлены факты трудоустройства Макушина А.В. в ООО «Созвездие» и его работы в данной организации в период с *** по ***.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Созвездие» зарегистрировано по адрес***. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела прокурором были приобщены 6 апелляционных определений *** суда, принятых в период с *** по *** по апелляционным жалобам на решения адрес***, удовлетворившим иски прокурора адрес*** в защиту прав и законных интересов граждан об установлении при схожих обстоятельствах с обстоятельствами, указанными Макушиным А.В., факта трудовых отношений данных лиц с ООО «Созвездие», в том числе ФИО6 в период с *** по ***, *** в период с *** по ***, *** в период с *** по *** (решения в части признания факта трудовых отношений оставлены в силе), а также апелляционное определение от *** по апелляционной жалобе гражданина, чьи исковые требования решением *** суда *** от *** оставлены без удовлетворения (решение отменено).

В частности, в апелляционном определении от ***, принятом по делу № по апелляционной жалобе ответчика ООО «Созвездие» на решение *** суда *** от *** отражено, что в обоснование иска указано, что ФИО6 *** устроился в ООО «Созвездие» на должность водителя категории «В». Работодателем ФИО6 предоставлен автомобиль *** для осуществления рейсов, выписан путевой лист, пройдены предрейсовый инструктаж, предрейсовый контроль, предрейсовый медицинский осмотр. С этого момента работник должен выполнять распоряжение механика, а заказы на перевозки получать через группу в сети «Вотсап» от логиста и делать то, что скажет логист и в указанные им сроки. В течение всего периода работы истец неоднократно просил предоставить экземпляр трудового договора, но под разными предлогами работодатель отказывался это сделать. В должности водителя в ООО «Созвездие» ФИО6 проработал с *** по ***, заработная плата выплачена не в полном объёме, а также суточные. Вопреки требованиям трудового законодательства трудовой договор в письменной форме не оформлен, записи в трудовую книжку о трудоустройстве и увольнении не сделаны, соответствующие приказы не изданы.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доказательств, подтверждающих, что Макушин А.В. при перевозке грузов в период с 1 августа по день ДТП *** сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работал на свой риск, ООО «Созвездие» не представлено.

Напротив, приведённые выше доказательства в совокупности подтверждают, что Макушин А.В. *** фактически был допущен ООО «Созвездие» к работе водителем-экспедитором грузового автомобиля. В должностные обязанности истца входила доставка груза в различные пункты назначения и населенные пункты России. Указанные должностные обязанности истец выполнял лично на закреплённом за ним автомобиле ***, принадлежащим ООО «Созвездие» на основании договора лизинга № от ***. ООО «Созвездие» следило за техническим состоянием автомобиля, выполняло необходимый текущий ремонт. Макшин А.В. подчинялся распоряжениям сотрудников ООО «Созвездие» и выполнял работу под их контролем.

Суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от *** заключен между соответчиками формально, не с целью возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей по таковому.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что транспортное средство, которое было передано ответчиком истцу, является предметом договора лизинга, однако, доказательств, подтверждающих, что ООО «Созвездие», приобретая транспортное средство, с учётом положений статьи 667 ГК РФ уведомило продавца о том, что транспортное средство предназначено для передачи его в аренду, материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что Макушин А.В. фактически состоял с ООО «Созвездие» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причинённый истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу статьи 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Созвездие», поскольку Макушин А.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Созвездие», в его интересах, под его контролем, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151.

На основании статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 14 данного постановления под физическими страданиями понимается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенёсенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесённые страдания.

Погибшие приходилась истцу детьми. Право на жизнь является основным личным неимущественным правом.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, она испытала и испытывает в связи со смертью двух своих несовершеннолетних детей тяжёлые физические и нравственные страдания и переживания, выразившиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессоннице, до настоящего времени она не может смириться с утратой.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств ДТП, отсутствие вины ответчиков в причинении вреда в соотношении с тяжестью причинённых истцу гибелью несовершеннолетних нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также то обстоятельство, что ООО «Созвездие» является коммерческой организацией.

Учитывая, что гибель близких людей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников погибших, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, факт нарушения семейных связей, внезапность и преждевременность смерти детей, суд приходит к выводу, что с ООО «Созвездие» в пользу Москвиной О.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб. в связи со смертью ФИО2 и денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб. в связи со смертью ФИО3

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понёсенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 10 ГК РФ разумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг предполагается.

Как отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец оплатил юридические услуги за подготовку и составление искового заявления и иных процессуальных документов по делу, а также за представление её интересов в суде первой инстанции в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 1 от 25 декабря 2023 года, распиской на указанную сумму от той же даты.

При взыскании понесённых расходов, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объём затраченного им времени, сложности гражданского дела, полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 50000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчиками о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлено, доказательств не предоставлено.

С учётом того, что истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера составляет 300 руб.

Резюмируя изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Москвиной О.В. *** к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» ***, Макушину А.В. *** о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Москвиной О.В. компенсацию морального вреда по факту смерти ФИО2 в размере 500000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Москвиной О.В. компенсацию морального вреда по факту смерти ФИО3 в размере 500000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Москвиной О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Москвиной О.В. к Макушину А.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

***

***

Судья                                             Н.В. Лимонова