Решение по делу № 33-2329/2023 от 03.03.2023

33-2329/2023

     2-939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Рафиковой О.В.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажирина Евгения Владимировича к Глушакову Юрию Владимировичу, Подтяжкиной Любови Владимировне, администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Глушакова Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Мирзаева Ю.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а

Мажирин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Глушакова Ю.В. поврежден автомобиль «*** принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Глушаков Ю.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта Ф. восстановительный ремонт автомобиля технически невозможен, так как кузов автомобиля подлежит замене, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1600000 рублей, стоимость в поврежденном состоянии (годные остатки) – 288960 рублей. Размер ущерба составляет 911040 рублей. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Действиями Глушакова Ю.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях по причине полученных травм, ограничении трудоспособности, физической и психической боли. Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с Глушакова Ю.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 764010,04 рублей, убытки, понесенные им при рассмотрении административного дела в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», собственник автомобиля ***, Подтяжкина Л.В., участники дорожно-транспортного происшествия - Стариков М.А., Шарыгин В.Г., Дацышина С.Н.

Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Подтяжкина Л.В., администрация г. Орска, Управление жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Спецавтотехуправление» администрации г. Орска.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Глушакова Ю.В. /ИНН № в пользу Мажирина Е.В. /ИНН № страховое возмещение в размере 764010,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 7000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований Мажирина Е.В. к Подтяжкиной Л.В., администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Глушакова Ю.В. /№/ в пользу ФИО20 /ИНН №/ 64900 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Глушакова Ю.В. /ИНН №/ в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в сумме 11210,10 рублей.

В апелляционной жалобе Глушаков Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Мажирин Е.В. является собственником автомобиля ***

(дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей «*** под управлением Глушакова Ю.В., который двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные справа по ходу движения автомобили: «***

В результате столкновения автомобилю истца *** причинены механические повреждения.

(дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и Глушаковым Ю.В. заключен договор страхования (полис ОСАГО серии № сроком действия с (дата) по (дата)).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (в максимальных пределах страховой суммы).

Постановлением Советского районного суда (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении №, оставленным без изменения решением Оренбургского областного суда от (дата), Глушаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Определяя вину водителя Глушакова Ю.В. в совершении административного правонарушения, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Глушакова Ю.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные справа по ходу движения автомобили «***

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, степень вины водителей в ДТП не установлена.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст.

Как определено пунктом 5.2.4 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости- с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог: 4 (5) часов для дорог группы А-В, 5 часов для дорог группы Г-Д (Д - улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные), 6 часов для дорог группы Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки).

В силу пункта 4.1 ГОСТа «Общие положения» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.10 Положения об УЖКХДТ администрации г. Орска, УЖКХДТ администрации г. Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Судом установлено, что между УЖКХДТ администрации г. Орска и МУП «САТУ» администрации г. Орска заключен муниципальный контракт № от (дата) на содержание улично-дорожной сети МО «Город Орск» в зимний период (ноябрь-декабрь).

Согласно условиям данного контракта МУП «САТУ» администрации г. Орска обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети МО «Город Орск» в зимний период (ноябрь-декабрь) в соответствии с техническим заданием.

Автомобильные дороги по (адрес) и по ул. (адрес) являются муниципальной собственностью города Орска. На основании постановлений администрации г. Орска от (дата) №-п, от (дата) №-п переданы в оперативное управление УЖКХДТ администрации (адрес).

Во исполнение муниципального контракта МУП «САТУ» администрации (адрес) производились соответствующие работы по содержанию дорожного полотна, а именно, согласно путевым листам (дата) производилась посыпка дорожного полотна автодорог по (адрес) и (адрес).

Согласно сведениям Приволжского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ Орск (дата) были следующие метеорологические характеристики для (адрес): средняя температура воздуха – -2,2; количество осадков - 5,2, дымка с 00-00 час. до 06-30 час., с 12-10 час. до 12-35 час., туман с 12-35 час. до 14-10 час., снег с 14-10 час. до 24-00 час.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (адрес) от (дата) следует, что осмотр производился в пасмурную погоду, при наличии осадков в виде снега, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - покрыто льдом и мокрым снегом, на проезжей части разметка отсутствует, к данному протоколу приобщена схема.

Согласно материалам дела об административном правонарушении акт выявленных недостатков дорожного полотна сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» в день происшествия не составлялся.

Судом исследовалась видеозапись с камер наружного наблюдения, запечатлевшая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** произошедшего (дата).

Судом из видеозаписи установлено, что погодные условия были неблагоприятные, во временной период, соответствующий дорожному происшествию был снегопад (при приближении изображения фонаря отчетливо видно, что идет сильный снег). Погодные условия для ответчика были очевидны, соответственно, он должен был выбирать скорость движения автомобиля с учетом неблагоприятных погодных условий.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что наличие нарушений нормативно установленного срока уборки автодороги, с учетом не прекратившегося к моменту дорожно-транспортного происшествия снегопада, в материалы дела не представлено, в связи с чем, УЖКХДТ администрации г. Орска является ненадлежащим ответчиком.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно несоблюдение водителем Глушаковым Ю.В. безопасной скорости движения автомобиля, в результате чего произошел занос его автомобиля на припаркованные по ходу движения автомобили, в том числе автомобиль истца и явилось причиной ДТП.

При этом, суд указал, что учитывая время года и состояние дорожного покрытия водитель Глушаков Ю.В. при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения. Проезжая перекресток дорог ул. (адрес), водитель Глушаков Ю.В. не снизил скорость движения автомобиля до безопасного, в сложных дорожных условиях допустил занос автомобиля с выездом на обочину и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Также указал, что изменение траектории движения автомобиля Глушакова Ю.В. с выездом на обочину произошло из-за того, что водитель Глушаков Ю.В. не проявил должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, произошел занос транспортного средства с выездом на обочину. Водитель Глушаков Ю.В. не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что автомобиль «*** в момент ДТП находился на законном основании во владении Глушкова Ю.В. суд исходил из следующего.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что собственником грузового тягача *** с (дата) является Подтяжкина Л.В., Глушаков Ю.В. является собственником полуприцепа *** с (дата).

Вместе с тем, автомобиль *** в момент ДТП находился на законном основании во владении Глушакова Ю.В. на основании договора аренды транспортного средства от (дата), заключенного между Подтяжкиной Л.В. (арендодатель) и Глушаковым Ю.В. (арендатор).

Доказательств наличия между Подтяжкиной Л.В. и Глушаковым Ю.В. трудовых правоотношений не представлено, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает факт законного владения им ТС.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что между Подтяжкиной Л.В. с Глушаковым Ю.В. сложились правоотношения из договора аренды указанного транспортного средства, оснований для возложения ответственности по данному спору на Подтяжкину Л.В. не имеется. Глушаков Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем, принадлежащим на праве собственности Подтяжкиной Л.В. на законных основаниях.

Поскольку стороны оспаривали механизм столкновения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Н.

Согласно заключению эксперта Н. от (дата), с технической точки зрения стоимость устранения недостатков, образованных в результате ДТП, произошедшего (дата), восстановительного ремонта автомобиля «***, на момент ДТП с учетом Методических рекомендаций составляет 1 443 487 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «*** с учетом выявленных факторов на момент ДТП, в доаварийном состоянии, наиболее вероятно округленно составляла 1 355 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля *** на (дата) наиболее вероятно могла составлять 190 989,96 рублей. Экспертом установлено, что наиболее вероятно существует либо прямая причинно-следственная связь, либо косвенная связь между состоянием покрытия дорожного полотна и произошедшим ДТП (дата).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при определении механизма столкновения и размера ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства в части определения механизма столкновения и размера стоимости ущерба которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы в данной части полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы судебного эксперта, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленных сторонами доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства при определении размера восстановительного ремонта заключение представленное истцом выполненное экспертом-техником Ф. поскольку оно выполнено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения обязательной процедуры предусмотренной законом, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, эксперту не были представлены все имеющиеся материалы дела. Данное экспертное заключение не может расцениваться как объективное и достоверное доказательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Глушакова Ю.В., суд обоснованно принял во внимание, заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между доаварийной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченной страховой суммы и стоимостью его годных остатков в размере 764010,04 рублей (1355000-400000-190989,96=764010,04). В части размера ущерба решение суда сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение легкого вреда здоровью Мажирину Е.В. в результате действий Глушакова Ю.В. по несоблюдению Правил дорожного движения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда представлена справка из приемного отделения ГАУЗ «Городская больница №» из которой следует, что Мажирин Е.В. обращался в учреждение (дата) в 19.20 час., установлен диагноз «Ушибленная рана головы», назначено медикаментозное лечение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) водителю автомобиля *** Мажирину Е.В. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы в левой теменной области, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета и (или) при ударах о таковой, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ «ГБ №» (адрес) ((дата) в 19.20 час.), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, которые, в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно выписки из амбулаторной карты Мажирина Е.В., (дата) истец обратился в ГУАЗ «Городская больница № (адрес)», проведено пхо раны и наложение швов, (дата) сняты швы, на листе нетрудоспособности истец находился с (дата) по (дата).

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчик Глушаков Ю.В. причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате причинения легкого вреда здоровью, суд счел необходимым с учетом разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, взыскать с Глушакова Ю.В. в пользу Мажирина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В данной части решение суда также не обжалуется, вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Глушакова Ю.В. о необоснованном выводе суда по несоблюдению им ПДД РФ, поскольку он не мог обнаружить гололед под снегом и не мог определить коэффициент сцепления с дорожным полотном, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя Глушакова Ю.В., который имел возможность избежать ДТП с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относительно виновных действий со стороны ответчика в ненадлежащем содержании дороги и причинно-следственной связи с наступившим (дата) дорожно-транспортным происшествием. При этом судебная коллегия также исходит из того, что водитель в силу положений ПДД, при движении в неблагоприятных погодных условиях, должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему безопасность движения, он проявляя должную осмотрительность, должен предвидеть последствия выпадения осадков и возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы Глушакова Ю.В. о наличии вины в ДТП УЖКДХТ г. Орска и Администрации г. Орска, по непринятию ими мер для предотвращения ДТП, а именно ответчик не установил предупреждающие знаки, не обработал дорогу противогололедными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств данным обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доводы жалобы опровергаются материалами дела - административным материалом, схемой ДТП, видеозаписью, а также ответом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ Орск. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии вины администрации, поскольку ответчиком свои обязательства по содержанию дорог исполнялись, кроме того срок для устранения последствий выпадения осадков не истек, поскольку осадки продолжались во время столкновения.

Кроме того, как следует из материалов дела акт выявленных недостатков дорожного полотна сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» в день ДТП не составлялся, иных бесспорных доказательств ненадлежащего содержания дороги не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины в ДТП со стороны администрации, со ссылкой на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно не очистка дороги явилась достаточной причиной ДТП. Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Срок устранения последствий выпадения осадков, предусмотренный действующими положениями ГОСТ, не наступил, поскольку как непосредственно перед ДТП так и в момент столкновения, имело место выпадение осадков в виде снега. Администрация была лишена объективной возможности устранения последствий выпадения осадков, поскольку их выпадение продолжалось в момент ДТП.

При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, являются обоснованными.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя Глушакова Ю.В., не проявившего должной осмотрительности, управлявшего автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, не справившегося с управлением транспортным средством, привели к аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела, не содержат. При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ответчик должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, водитель должен был, как участник дорожного движения, учесть дорожные условия, принять все необходимые меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между действиями водителя избравшего скорость движения транспортного средства, не позволившую постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, и последствиями ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства вины администрации заключение судебного эксперта Я. в части установления наиболее вероятной либо прямой причинно-следственной связи, либо косвенной между состоянием покрытия дорожного полотна и произошедшем ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Разрешение вопроса о вине того или иного участника ДТП является правовым вопросом, не относящимся к полномочиям эксперта, а является исключительной компетенцией суда. В силу данных обстоятельств, поскольку эксперт в силу закона не наделен полномочиями по формированию выводов отнесенных к полномочиям суда, вывод эксперта о наличии причинной связи между состоянием дороги и столкновением, судебная коллегия находит несостоятельным, данный вывод эксперта суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства. При этом судебная коллегия также исходит из того, что данный вывод эксперта опровергается материалами дела, пояснениями сторон, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении указанного спора, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив их по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии виновных действий ответчика Глушакова Ю.В. в случившимся ДТП. Оснований для принятия в качестве бесспорного доказательства выводов судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между состоянием дороги и столкновением, в данном случае судебная коллегия не находит. Как было указано ранее, эксперт в силу природы установления данного факта не наделен правом формулирования указанного вывода, поскольку такая прерогатива принадлежит только суду. А судом была установлена иная причинно-следственная связь между действиями водителя и случившимся столкновением. Судебная коллегия находит данный вывод заключения несостоятельным, ввиду отсутствия у эксперта на то полномочий для его составления, кроме того данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В остальном выводы эксперта являются верными, выполненными в пределах возложенных на него полномочий, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и оценил их в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушакова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи