Решение по делу № 2-265/2024 от 27.05.2024

                                        Дело № 2 – 265/2024

УИД 52RS0025-01-2024-000262-17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2024 года

р.п. Вача                                                                      10 сентября 2024       года

         Вачский районный суд Нижегородской области

         в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

         при секретаре судебного заседания Сентябревой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шебыреву В. В.чу о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

           САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шебыреву В. В.чу о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в размере 165 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 518 рублей.

         В обоснование иска указано, что \ был заключен Договор ОСАГО между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком (полис \ \). Срок действия полиса с \ по \. \ произошло ДТП, водитель Шебырев В.В.,    управляя автомобилем \ совершил столкновением с автомобилем BMW X3 г/н \ под управлением Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административного материала УВД по НО данное ДТП произошло по вине водителя Шебырева В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший в порядке Прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в свою страховую компанию ПАО ГСК «ЮГОРИЯ». Потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 165 900 рубля (процедура выплаты по прямому возмещению – согласно Соглашению о прямом возмещении убытков). Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к САО «РЕСО-Гарантия» после выплаты потерпевшему, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ответчику.

         В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Р., ПАО "ГСК Югория".

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствии.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которая не была получена адресатом и возвратились в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

         На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

        В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

        Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

         Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик       в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

         Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,      в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        При указанных обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

          В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ около 19 час 30 мин в р.\    произошло ДТП с участием ТС \ под управлением Шебырева В.В. и ТС \ под управлением Р.

         Из административного материала по данному факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ТС Опель Астра г.н. Т413СВ15 Шебырева В.В., который управляя данным автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с ТС ВМВ Х3 г.н. Р090КЕ152 под управлением Р., в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от \ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

         Из письменной информации Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ст. лейтенанта полиции М. следует, что в ДТП, произошедшем      \ около 19 час 30 мин в р.\     с участием ТС \ управлением Шебырева В.В. и ТС \ под управлением Р., гражданину Шебыреву В. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Было установлено состояние опьянения Шебырева В. В., что подтверждается Актом № \ от \ с результатом 0.57 мг/л. В дальнейшем на Шебырева В. В. был составлен протокол об административном правонарушении № \ от \ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в мировой суд \. Постановлением мирового судьи Вачского судебного района от \ Шебырев В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, Указанное постановление вступило в законную силу \.

         В результате указанного ДТП принадлежащий Р.      на праве собственности автомобиль марки ВМВ Х3 г.н. Р090КЕ152 получил технические повреждения.

         Гражданская ответственность владельца ТС марки ВМВ \ была застрахована в АО «ГСК «Югория».

         Гражданская ответственность владельца ТС автомобиля марки Опель Астра гос.\ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ \, срок действия с 00 час 00 мин \ по 24 час 00 мин \).

        В этой связи, \ Р. в порядке Прямого урегулирования убытков обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

         Согласно экспертному заключению \ от \, подготовленному по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость ремонта \, составила 322 728, 08 рубл., общая сума с учетом износа – 165913,66 руб., сумма выплаты – 165 900,00 рублей.

\ между АО «ГСК «Югория» и Р. было заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 165 900,00 рублей.

         Как следует из платежного поручения \ от \ АО «ГСК «Югория»    произвела выплату страхового возмещения на основании Страхового акта \ ПВУ от \, перечислив на счет Р. 165 900,00 рублей.

по страховому акту \ ПВУ от \

         В свою очередь, САО «РЕСО – Гарантия» перечислило АО «ГСК «Югория»    на основании платежного требования \ от \ 165 900 рублей.

         Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

          Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" { } К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

         Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шебырева В.В, который управлял автомобилем марки Опель Астра гос.рег.знак Т413СВ152, находясь в состоянии алкогольного опьянения,    в связи с чем, в силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от \ N 40-ФЗ () "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } к истцу, как страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в данном случае к Шебыреву В.В., в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

        Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

        Таким, образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне.

            Поскольку, как указано ранее, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный потерпевшей Р.        в результате ДТП от 12.11.2022    в размере 165 900,00    руб., принимая во внимание то, что на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и то обстоятельство, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховое возмещением, при этом в момент ДТП Шебырев В. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, в данном случае, к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за возмещение убытков в порядке регресса, в связи с чем,        суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 518    рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \

        Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             Исковые требования САО РЕСО-Гарантия к Шебыреву В. В.чу о взыскании выплаченного страхового возмещения( в порядке регресса), расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

            Взыскать с Шебырева В. В.ча в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН \) выплаченное страховое возмещение (в порядке регресса) в размере 165 900 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4518 рубля, всего взыскать 170 418,00 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья -                                          Н. С.     Баринова