Решение по делу № 33-11719/2021 от 05.04.2021

Судья Боровкова Е.А.                                                       Дело 33-11719/21

Уникальный идентификатор дела

            50RS0005-01-2019-007096-42

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционные жалобы ООО «Деокон», на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу иску Б.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.М.О к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежье Озеро» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

            объяснения представителя ООО «Деокон», третьего лица Б.О.В.,

            заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

            УСТАНОВИЛА:

Б.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.М.О обратилась с иском в суд к ООО «Медвежье Озеро» о компенсации морального вреда, причинённого смертью человека.

В обосновании своих требований указала, что в связи с неосторожными действиями сотрудником ООО «Медвежье Озеро» - Л.А.С,, выполняя возложенные на него трудовые обязанности, совершил неосторожные действия, выразившиеся в преступной небрежности, в результате которых погиб её сын и брат Б.М.О – Б.М.О..

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года Л.А.С, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ; смерть сына для истца, и брата – для несовершеннолетней Б.М.О является невосполнимой потерей, в связи с этим они испытывают страдания.

Просила суд взыскать с ООО «Медвежье Озеро» в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Б.М.О в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней Б.М.О – в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указав в письменных возражениях на иск, что письменные возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку отцу погибшего Б.О.В. ответчиком были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, адресованные всей семье погибшего, а именно, матери, отцу и несовершеннолетней сестре; денежные средства в указанном размере являются реальной компенсацией морального вреда семье погибшего.

Решением Дмитровский городской суд Московской области от 07.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Медвежье Озеро» в пользу Б.В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней Б.М.О суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Медвежье Озеро» в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДЕОКОН», в лице конкурсного кредитора, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.А.С,, принятый согласно приказа б/н от 15 августа 2016 года на работу в ООО «Медвежье Озеро» в качестве подсобного рабочего в подразделение укладки доски, 16 августа 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в ООО «Медвежье Озеро», совершил наезд на Борисова О.М., проехав по последнему правым передним колесом погрузчика. В результате неосторожных действий Л.А.С,, выразившихся в преступной небрежности, в результате которых Б.М.О были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; в результате полученных телесных повреждений Б.М.О скончался <данные изъяты> в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №2». Потерпевшим признан отец погибшего Б.О.В., согласно его показаниям, отражённым в приговоре, от ООО «Медвежье Озеро» ему были выплачены денежные средства в размере 1 700 000 рублей, о чём им была составлена расписка.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года Л.А.С, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, с Л.А.С, в пользу потерпевшего Б.О.В. взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 апреля 2019 года указанный приговор в отношении Л.А.С, изменён, ему назначено по ч.1 ст. 109 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с взысканием в доход государства 15% заработка; на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Л.А.С, освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности; этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, с указанием на то, что вред был причинён лицом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность перед потерпевшим должен нести работодатель ООО «Медвежье Озеро»; в остальной части приговор оставлен без изменения.

            Разрешая спор и удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции исходил из представленных в судебное заседание доказательств причинения морального вреда истцу, учитывая специфику родственных отношений между погибшим, истцом и несовершеннолетней Б.М.О, степень причинения им морального вреда, а также вышеуказанные обстоятельств и критерии.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положением п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие "работника" для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

Разбирательством дела установлено, что погибший Б.М.О являлся сыном Б.В.В., а также братом несовершеннолетней Б.М.О

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

    Приговором Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 апреля 2019 года установлено, что Логашкин А.С. при совершении преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Медвежье Озеро» и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи, с чем причинённый преступлением моральный ущерб в связи со смертью Б.М.О подлежит возмещению ответчиком ООО «Медвежье Озеро».

       Доводы ООО «Деокон» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

       Между тем, компенсации морального вреда к таким платежам не относится.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы суда изложены в решении, согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит оснований.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деокон» - без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи