Решение по делу № 2а-86/2022 (2а-2038/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2а- 86/22

УИД 76RS0010-01-2021-003400-62 Изг. 25.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воронцовой Маргариты Александровны к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Головченко Елене Юрьевне, УФССП по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления №№ от 19.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова М.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Головченко Елене Юрьевне, УФССП по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления №№ от 19.10.2021.

В основание административных исковых требований указывает, что она является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава- исполнителя Головченко Е.Ю. Судебным приставом – исполнителем Головченко Е.Ю. вынесено оспариваемое постановление в нарушение ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие ее согласия проведен зачет требований между поступающими на ее счет от Байрачного А.А. денежными средствами и требованиями, предъявляемыми к ней иными кредиторами. Данное постановление нарушает ее права и интересы, в том числе в размере производимого удержания, поскольку обращено взыскание на ее единственный источник дохода.

В судебном заседании административный истец Воронцова М.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Головченко Е.Ю. возражала по исковым требованиям, указав, что оспариваемое постановление соответствует требования ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержаний по данному постановлению не нарушает требований закона, поскольку денежные средства, поступающие Воронцовой, не являются доходом последней.

Административный ответчик УФССП по Ярославской области участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» в судебном заседании не принимало, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не принимало, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

19.04.2011 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-381/11 от 15.02.2011, выданного судебным участком № 1 Ростовского района по делу 2-381/11- предмет исполнения задолженность по кредитному договору, судебные расходы в сумме 177 513,23 рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк»( должник Воронцова М.А.).

26.12.2012 судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-1150/12 от 31.10.2012, выданного судебным участком №1 Ростовского района - предмет исполнения задолженность по договору займа, госпошлина в размере 11 735,1 рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк» ( должник Воронцова М.А.).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области произведена замена взыскателя (дело 2-1150/12) на с ООО «Русфинанс банк» на ООО «ЭОС».

12.04.2021 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области (2-2/2018) от 20 апреля 2018 года - предмет исполнения задолженность по договору кредитному договору в размере 27 434,52 рублей и госпошлины 1023, 04 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» (должник Воронцова М.А.).

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 12.04.2021 №№-ИП и от 19.04.2011 № 8600/11/10/76.

17.11.2021 судебным приставом- исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 26.12.2012 №№ к сводному исполнительному производству от 19.04.2011 №№.

Согласно архивных карточек электронного специального номенклатурного дела за Воронцовой М.А. по вышеуказанным исполнительным производствам имеется задолженность в пользу ООО «Русфинанс Банк» 96 044,09 рублей (№№), в пользу ПАО «Совкомбанк» 28 457,56 рублей (№№-ИП), в пользу ООО «ЭОС» 3 645,54 рублей (№№).

Решением Ростовского районного суда Ярославской области 09 марта 2007 с Байрачного А.А. в пользу Сабетовой Т.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 195650 рублей, проценты (на основании п.4 договора) в размере 50 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9456 рублей, возврат госпошлины в сумме 1000 рублей. По исполнительному производству ( №-ИП), возбужденному на основании данного решения произведена определением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 августа 2013 года замена стороны исполнительного производства (взыскателя) на Воронцову Маргариту Александровну.

Согласно сведениям ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП России по Ярославской области иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника Воронцовой М.А. не имелось.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству от 19.04.2011 №№ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет по учете средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам по исполнительному производству от 09.11.2011 № №-ИП. ( л.д.4). Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя – пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

    С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП России по Ярославской области Головченко в рамках полномочий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» и применена одна из мер принудительного исполнения, прямо предусмотренная законом.

Ссылка Воронцовой М.А. на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие смену ею фамилии, суд отмечает, что это не влечет незаконность и обоснованность вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 19.10.2021. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. Воронцова М.А. являлась и является должником по сводному исполнительному производству №№, и в отношении ее, как должника применена судебным приставом -исполнителем мера принудительного исполнения.

Далее, в связи с тем, что действующим законодательством не устанавливается максимальный процент удержания при обращении взыскания на имущественные права должников, то при вынесении соответствующих постановлений следует принимать во внимание положения, предусмотренные в частях 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

В силу указанных норм при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу приведенных положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержаний в каждом конкретном случае должен определяться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

По состоянию на 19.10.2020 исходя из справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ решение суда в части взыскания процентов за пользование займом исполнено, производится в рамках исполнительного производства перечисление средств от Байрачного в счет погашения задолженности по договору займа.

Закон 229-ФЗ Об исполнительном производстве, используя термин доходы, не дает его определение для целей применения указанного Закона. В связи с чем, исходя из аналогии закона, используя понятие дохода согласно норм налогового законодательства (глава 23 НК РФ, ст.ст.41, 43 НК РФ), возврат суммы займа (основанного долга) дохода физического лица не образует. Доходом являлись бы суммы процентов, уплаченные заемщиком заимодавцу, при этом решение суда в данной части в отношении Воронцовой на дату вынесения оспариваемого постановления исполнено.

С учетом изложенного, а также в виду того, что Воронцова М.А. является правопреемником Сатабаевой в рамкам заемного обязательства, к которой перешли как правопреемнику права по заемному обязательству, доводы административного истца о нарушении судебным приставом–исполнителем требований ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» не обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Воронцовой Маргариты Александровна отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Председательствующий Л.В. Яковлева