Решение по делу № 33-1971/2023 от 01.02.2023

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-1971/2023 (2-5035/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0009-01-2022-008596-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» Павловской Яны Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2022 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установила:

Открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее - ОАО «ИПП «Кузбасс») обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о взыскании задолженности за незаконные действия (бездействия) должностного лица.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Издательское-полиграфическое предприятие «Кузбасс» к ООО «Сварог», Ф.И.П., П.Д.Е., Строгову А.С. о взыскании задолженности по договору подряда определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.05.2020 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников в пределах цены заявленных исковых требований, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Жикиной Г.М. было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности Строгова А.С. находилось недвижимое имущество, в частности доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем Жикиной Г.М. был вынесен лишь 10.01.2022, то есть спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства.

Тогда как указанное имущество 17.12.2021 было должником Строговым А.С. реализовано.

Ссылаясь на то, что по вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере не взысканных с должника денежных средств, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Жикиной Г.М., выразившееся в не наложении в установленный законом срок запрета на регистрационные действия, в частности на долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Строгову А.С., в результате чего указанная квартира была продана третьим лицам, незаконным; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ОАО «ИПП «Кузбасс» денежные средства в сумме 2 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.11.2022 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 2350000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ИПП «Кузбасс» Павловская Я.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным жильем для Строгова А.С., поскольку в собственности его супруги имеется иное жилое помещение, приобретенное в период брака.

Оспаривая вывод суда о том, что реальная возможность исполнения решения суда от 06.10.2021 не утрачена, указывает, что 01.08.2022 было прекращено исполнительное производство по осуществлению обеспечительных мер в отношении Строгова А.С., в соответствии с которыми пристав должен был наложить арест на имущество должников, в том числе наложить запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что указанные обстоятельства привели к причинению истцу убытков.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Жикина Г.М., представитель Главного управления ФССП по Кемеровской области Фещенко И.Н., Строгов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по гражданскому делу №2-2366/2020 по иску ОАО «ИПП Кузбасс» к ООО «Сварог», Ф.И.П., Строгову А.С., П.Д.Е. о взыскании суммы задолженности, определением суда от 27.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены заявленных исковых требований (17090518,18 руб.), за исключением имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (л.д.21-22).

На основании исполнительного листа серии №, выданного 27.05.2020 Центральным районным судом г. Кемерово, о наложении ареста на имущество Строгова А.С. в пределах цены иска ОАО «ИПП «Кузбасс» - 17090518,18 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФСССП по Кемеровской области Жикиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.185), в ходе исполнения которого обращено взыскание на заработную плату и денежные средства должника – Строгова А.С., о чем вынесены соответствующие постановления (л.д.186-192).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2021 частично удовлетворены исковые требования ОАО «ИПП «Кузбасс» к ООО «Сварог», Ф.И.П., П.Д.Е., Строгову А.С. о взыскании задолженности по договору подряда, в сумме 4576902,81 руб. (л.д. 38-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жикиной Г.М. от 10.01.2022 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую должнику – Строгову А.С. (л.д.193).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.03.2022 вышеуказанное решение суда от 06.10.2020 было отменено, в пользу ОАО «ИПП «Кузбасс» с ООО «Сварог», Ф.И.П., П.Д.Е., Строгова А.С. солидарно взыскана сумма в размере 3240513,22 руб. (л.д.38-52).

На основании заявления представителя ОАО «ИПП Кузбасс» от 01.08.2022 (л.д.194) судебным приставом-исполнителем Жикиной Г.М. окончено 01.08.2022 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Строгова А.С. (л.д. 196).

Также судом установлено, что Строгов А.С. с 30.06.2020 по 19.05.2022 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.56), которая 17.12.2021 была реализована должником.

В свою очередь постановление о наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем Жикиной Г.М. вынесено только 10.01.2022 и впоследствии было 16.05.2022 отменено.

Полагая свои права нарушенными и предъявляя настоящий иск к казне Российской Федерации о возмещении убытков, истец ссылался на несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем определения суда от 27.05.2020 об обеспечении иска и наложении ареста на имущество Строгова А.С., что повлекло утрату недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069в наступления убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, а заявленная сумма убытков является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с него по исполнительному листу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей истцу были причинены убытки в виде несвоевременного наложения запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество должника и отчуждением им принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от 18 ноября 2004 г., государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. (пункт 85).

По смыслу указанных выше норм, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок необходимых исполнительных действий с целью обращения взыскания на имущество должника, в результате которого возможность исполнения исполнительного документа утрачена, убытки взыскателя вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат возмещению за счет казны РФ.

Из установленных судом обстоятельств действительно следует, что после возбуждения исполнительного производства на основании определения о принятии обеспечительных мер, должник Строгов А.С. имел в собственности объект недвижимости, обеспечительные меры своевременно в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем не приняты, в процессе исполнительного производства данное недвижимое имущество должником продано.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Запрет обращения взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом обусловлен тем, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности жилого дома земельного участка, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о том, что имущество должника, которое являлось для него единственным пригодным жилым помещением, может быть принудительно реализовано.

В этой связи требование о возмещении вреда могло быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Распоряжение должником своей волей и в своем интересе принадлежащим ему имуществом не свидетельствует о том, что оно могло быть реализовано и в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 85 приведенного Постановления Пленума ВС РФ отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе неисполнение одним из должников обязанности по погашению долга в установленный законом срок не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не может служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.03.2022, в отношении должников ООО «Сварог», Ф.И.П., Строгова А.С., П.Д.Е. в пользу взыскателя ОАО «ИПП Кузбасс» были возбуждены исполнительные производства.

Также судом установлено, что исполнительные производства в пользу взыскателя не окончены, в настоящее время возможность исполнения требований взыскателя по исполнительному документу не утрачена.

Согласно сводкам по исполнительным производствам, имеющимся в материалах дела, в рамках указанных исполнительных производств, совершен ряд исполнительных действий, в том числе было обращено взыскание на денежные средства, заработную плату должников, в пользу взыскателя производились удержания в целях исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных по запросу судебной коллегии документов усматривается наличие имущества у иного должника, за счет которого возможно погашение долга, а именно у должника П.Д.Е. имеется в собственности земельный участок, расположенный относительно ориентира: <адрес>, доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, транспортное средство SUBARU FORESTER, 1998 года выпуска, г/н №, мотоцикл HONDA STEED 600, 1994 года выпуска, г/н №. На данное имущество службой судебных приставов был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Само по себе не применение обеспечительных мер и отчуждение данного имущества, хотя и отдаляет исполнение требований исполнительного документа, однако не свидетельствует об утрате возможности взыскания с должника присужденных решением суда денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков и в рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Доводы о наличии у супруги Строгова А.С. иного недвижимого имущества, являющегося совместным, не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из выписки ЕГРН, в собственности С.Н.А. имеется квартира по адресу: <адрес>. 3/4 доли указанной квартиры принадлежит С.Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что брак между Строговым А.С. и С.Н.А. расторгнут 13.05.2010, что подтверждается копией паспорта Строгова А.С.

Таким образом, вышеуказанное имущество является единоличной собственностью С.Н.А.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» Павловской Яны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-1971/2023 (2-5035/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0009-01-2022-008596-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» Павловской Яны Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2022 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» Павловской Яны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова