Решение по делу № 2-2287/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-2287/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года, город Пермь,

Ленинский районный суд Перми, в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Темника Д.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Мосиной Р.Р., о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мосиной Р.Р., с учётом уточнения иска /л.д.51/ просит взыскать задолженность по кредитному договору №, в размере <руб.>, из которых: <руб.> – остаток основного долга; <руб.> – проценты за пользование кредитом, из которых: <руб.> – повышенные проценты, начисленные по ставке % годовых /л.д.53/; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: № комнатную квартиру, назначение жилое, <Адрес>, установив его первоначальную продажную цену в размере <руб.>. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мосиной Р.Р. кредитный договор №, по условиям которого, предоставил заемщику денежные средства в размере <руб.>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием их возврата по частям, согласно установленному в договоре графику, и платой за пользование кредитом в размере % годовых, а по истечении сроков возврата кредита (его частей), в размере % годовых. Денежные обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного имущества. При исполнении договора ответчик неоднократно допустила пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, ей были начислены проценты, исходя из ставки % годовых (повышенные проценты) и штрафы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что имеющиеся пропуски сроков возврата заемных сумм являются существенным нарушением договора, в связи с чем, имеются основания для их взыскания. Пояснил, что, ответчиком были произведены платежи в, связи с чем, Банком подано уточнённое исковое заявление, в котором уменьшен размер требований к Мосиной Р.Р.

Ответчик Мосина Р.Р. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства /л.д.40,43/, однако, судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получала и они были возвращены в адрес суда без вручения /л.д.44-50/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, о чем Мосина Р.Р. извещалась, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1,2 ст. 334; п. 1 ст. 348; пп. 1 п.3, п. 1 ст. 349; п.1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества… (п.1 ст. 334).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст. 349).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (пп.1 п.3 ст. 349).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350).

В соответствии с п.1 ст. 1 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. ч.1 ст. 13 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 50 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч.1,5 ст. 54.1 вышеназванного федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Мосиной Р.Р. заключен кредитный договор № /л.д.7-10/, по условиям, которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, оговоренном графиком погашения задолженности /л.д.11-14/, соглашением об аннуитетных платежах /л.д.15-18/.

Согласно п. 1.1, 6, 9 Кредитного договора, по истечении сроков возврата кредита, установленных в разделе 4 кредитного договора, плата за пользование кредитом, устанавливается в размере % годовых. Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, в т.ч., наличия просроченной задолженности свыше пяти дней. За нарушение графика погашения кредита, установленного соглашением об ануитетных платежах, а также в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штраф в размере <руб.> за каждый факт нарушения.

В соответствии с кредитным договором и закладной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-22/, исполнение денежных обязательств обеспечено залогом, принадлежащего Мосиной Р.Р. /л.д.23-24,27,42/ имущества: № комнатной квартиры, назначение жилое, <Адрес>, которую залогодатель передала Банку в залог по залоговой стоимости в размере <руб.>.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями /л.д.25,26/. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушала установленные договором сроки платежей, т.е. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком были начислены повышенные проценты, что подтверждается пояснениями представителя истца и расчетами задолженности /л.д.5-6,52-53/, ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности, на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Мосиной Р.Р. кредитной задолженности, состоящей из основного долга; процентов, начисленных, исходя из ставки % годовых, и, исходя из ставки % годовых (проценты за пользование кредитом за пределами срока его возврата).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая названную позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что применение Банком повышенных процентов, исходя из ставки % годовых, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (ст. 330, 811 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера повышенных процентов, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку с момента заключения кредитного договора, заемщик систематически нарушает сроки внесения согласованных платежей, т.е. длительно и грубым образом нарушает положения заключенного договора, и соответствующее ходатайство о снижении неустойки, не заявил.

Кроме того, с учётом размера задолженности по основному долгу – <руб.> и процентов по кредиту – <руб.>, суд считает, что размер повышенных процентов – <руб.>, соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

С учётом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных уточненных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Мосиной Р.Р. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Мосиной Р.Р. /л.д.52-53/ в размере <руб.>, из которых: <руб.> – остаток основного долга; <руб.> – проценты за пользование кредитом.

Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: № комнатной квартиры, назначение жилое, <Адрес>, принадлежащей залогодателю Мосиной Р.Р., поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств, обеспеченных залогом, крайне незначительным не является и соразмерно стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что ответчик систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушала сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более % от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев. Оснований для отказа в обращении взыскания, не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Реализацию недвижимого имущества, в силу ч.1 ст. 56 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

При определении первоначальной продажной цены предмета залога, суд учитывает, что в согласно п.4 ч.2 ст. 54 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» первоначальная продажная имущества на публичных торгах в случае, если она определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить первоначальную продажную цену предмета залога, установленную на основании справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/ <Наименование> в размере <руб.>.

Суд считает возможным взять за основу указанные сведения, поскольку сведения, содержащиеся в данных справках, ответчиком не оспорены, какими-либо бесспорными доказательствами не опровергаются (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для применения положений п.4 ч.2 ст. 54 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при определении начальной продажной цены предмета залога, суд не усматривает, поскольку мотивированный отчет оценщика в суд не представлен.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание в размере <руб.>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.4/, в размере <руб.>, при этом истцу следует разъяснить, что в связи с уменьшением исковых требований он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате части госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Мосиной Р.Р. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом»: <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Мосиной Р.Р. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и Мосиной Р.Р.: 1-но комнатную квартиру, назначение жилое, <Адрес>, установив его первоначальную продажную цену в размере <руб.>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.