Решение по делу № 33-8627/2023 от 06.09.2023

Судья Ковалева О. Н.                                                                     по делу № 33-8627/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                            (УИД 38RS0019-01-2020-000767-76)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 октября 2023 года                                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Егоровой О.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-1087/2023 по исковому заявлению Павиной (Архиреевой) С.Ю. к Козыревой (Сафоновой) В.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Архиреевой С.Ю. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июля 2023 года,

установила:

истец Архиреева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафоновой В.И., в котором просила взыскать с Сафоновой В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность по договору займа № б/н от 30.10.2018 в сумме 134 250 руб., в том числе: по основной сумме займа - 25 000,00 руб.; по процентам за пользование суммой займа – 99 250,00 руб.; по неустойке за просрочку оплаты основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа – 10 000,00 руб.; а также возмещение уплаченной взыскателем государственной пошлины в сумме 3 885,00 руб., всего - 138138,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Архиреева С.Ю., действующая от своего имени и в своих интересах (займодавец), выдала Сафоновой В.И. (заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа б/и от 30.10.2018 в сумме 25 000,0 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1% в день.

По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.01.2019, а также ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца.

В связи с тем, что заёмщиком не исполнялись обязанности по договору, займодавец обратился к мировой судье судебного участка № 48 с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по договору. Однако, 31.01.2020 судебный приказ был отменен.

На дату подачи настоящего заявления, условия договора заемщиком не исполняются. Гашение сумм займов предусмотрено частями. Срок возврата очередной части займа наступил. Соответственно, ответственность, предусмотренная договором займа за просрочку уплаты суммы займа и просрочку уплаты процентов, действует до полного возвращения суммы займа.

Так как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки заемщиком не производились, по состоянию на 30.11.2019 по договору имеется задолженность по уплате: основной суммы займа в размере 25 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 99 250 руб.

В случае нарушения обязательств по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа (за период с 30.01.2019 по 30.11.2019) составила 439 200, 00 руб. (ранее оплачена в сумме: 0,00 руб.), задолженность составляет 439200,00 руб. Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, займодавец считает возможным в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем объеме, и просит взыскать неустойку в размере 10 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика: Козырева В.И. (свидетельство о заключении брака (данные изъяты) от 22.04.2023).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Козыревой (Сафоновой) В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. взысканы задолженность по договору займа № б/н от 30.10.2018: по основной сумме в размере 25 000,00 руб., по процентам за пользование займом в размере 49 119,94 руб., по неустойке за просрочку оплаты основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 7 000,00 руб.; а также возмещение уплаченной взыскателем государственной пошлины в сумме 2 633,60 руб., а всего - 83 753,54 руб.

В удовлетворении исковых требования о взыскании долга по договору займа, судебных расходов в большем размере отказано.

Также в резолютивной части решения имеется указание: Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании Козыревой (Сафоновой) В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. задолженности по договору займа № б/н от 30.10.2018 в размере 82,40 руб. исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец Павина (Архиреева) С.Ю. просит отменить решение суда от 17 июля 2023 года, принять по делу новое решение, взыскав с Козыревой В.И. задолженность по договору займа б/н от 30.10.2018: сумму займа в размере 25 000.00 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 99 250,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., а также возмещение уплаченной госпошлины размере 3 802,60 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что в силу прямого указания статьи 425 ГК РФ и части 3 статьи 809 ГК РФ договор по истечении срока его действия 30.01.2019 не прекратил свое действие и является действующим до момента окончания исполнения заемщиком обязательств по договору - фактического возврата займодавцу в полном объеме суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку ответчицей и после 30.01.2019 обязательства по договору не исполнялись, проценты не выплачивались и сумма займа не возвращалась, ее задолженность по договору на 30.11.2019 составила 134 250,00 рублей, включая: сумму займа в размере 25 000,00 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 1% в день: в период срока действия договора с 30.10.2018 по 30.01.2019 в сумме 23 000,00 руб., в период действия договора с 30.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 76 250,00 руб.; неустойку в сумме 10 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено ненадлежащее исполнения Козыревой В.И., как заемщиком, своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Вывод суда о том, что процентная ставка в размере 1% в день (365 % годовых), определенная договором займа б/н от 30.10.2018, является завышенной, явно обременительной для должника, а потому незаконной, является ошибочным в результате неправильного применения норм материального права, а именно: не применения подлежащей применению части 5 статьи 809 ГК РФ, и применения не подлежащей применению статьи 6 ФЗ 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ошибочный вывод суда о завышенной, по сравнению с требованием закона, процентной ставке (ростовщическом проценте) привел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении истца, что, по мнению суда, являлось злоупотреблением правом и, согласно части 2 статьи 10 ГК РФ, основанием для частичной защиты нарушенных прав истца в виде применения более низкой процентной ставки (235,905 % годовых) за период просрочки ответчиком обязательств с 30.01.2019 о 30.11.2019.

Вывод суда о злоупотреблении истцом правом противоречит закону и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку краткосрочный договор займа б/н от 30.10.2018 с Козыревой В.И. с процентной ставкой 1 % в день (365 % годовых) был заключен в соответствии с требованиями части 5 статьи 808 ГК РФ и не может рассматриваться как недобросовестное осуществление истцом своих прав.

Указывает, что поскольку договор займа с должником не предусматривает прекращение обязательств сторон с истечением срока действия договора, договор займа является действующим и на должнике лежит обязанность выплачивать займодавцу проценты за пользование займом после окончания срока действия до дня полного возврата суммы займа.

По истечении срока действия договора займа условия договора, включая размер процентной ставки, по инициативе сторон или в судебном порядке не изменялись. Оплата процентов за период с 30.01.2019 по 30.11.2019 должна производиться по установленной договором и являющейся законной процентной ставке в размере 365 % годовых, что составляет 76 250,00 руб.

Судом не применена подлежащая применению часть 1 статьи 809 ГК РФ об уплате заемщиком процентов в период срока действия договора займа, в результате чего с ответчицы не взыскана сумма долга по уплате процентов за период действия договора с 30.10.2018 по 30.01.2019 в сумме 23 000,00 руб.

В связи с необоснованным взысканием задолженности с ответчицы в меньшем размере в результате неправильного применения норм материального права, судом необоснованно уменьшена причитающаяся ко взысканию сумма судебных расходов.

Удержанная с ответчицы сумма в размере 82,40 руб. частично погашает сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 885,00 руб. Ко взысканию с ответчицы подлежит возмещение уплаченной госпошлины в сумме 3 802,60 руб. Взысканная судом сумма возмещения размере 2 633,60 руб. незаконна.

Считает необоснованным решение суда об уменьшении размера неустойки с 10 000,00 руб. до 7 000,00 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, сроку неисполнения обязательств и сумме задолженности по договору займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа от 30.10.2018, заключенному между Архиреевой С.Ю. и Сафоновой В.И., сумма займа – 25 000,00 рублей, процентная ставка по договору установлена 1% в день. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.01.2019, а также ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца. В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

Договор подписан сторонами. В судебном заседании установлено, что ответчик Козырева (Сафонова) В.И. получила деньги по вышеуказанному договору займа.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по договору займа от 30.10.2018, неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному займу.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по указанному договору займа в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Козыревой (Сафоновой) В.И. обязательств у нее образовалась задолженность по уплате основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, которая составила на 30.11.2019: основная сумма займа в размере 25 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 99 250 руб.

Судом установлено, что заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Архиреевой С.Ю. к Козыревой (Сафоновой) В.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. С Козыревой (Сафоновой) В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. взысканы задолженность по договору займа № б/н от 30.10.2018 в сумме 134 250,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 885,00 руб., а всего 138 135,00 руб. В удовлетворении исковых требования Архиреевой С.Ю. к Козыревой (Сафоновой) В.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов в большем размере отказано.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 июня 2023 года заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу №2-814/2020 по исковому заявлению Архиреевой С.Ю. к Сафоновой В.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска от 15.06.2023 исполнительное производство № (данные изъяты), возбужденное 30.01.2023 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-814/2020, прекращено. Сумма, взысканная по ИП составляет 82,40 руб.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что по договору займа от 30.10.2018 между истцом и ответчиком имеет место быть ненадлежащее исполнение заёмщиком Козыревой (Сафоновой) В.И. своих обязательств по данному договору займа, доказательств расторжения, прекращения, изменения договора суду не представлено, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключающего оценку сторонами договора и судом разумности и справедливости условий договора, суд первой инстанции счёл условия договора займа между сторонами явно обременительными для ответчика в части установления завышенной процентной ставки за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательства до момента востребования задолженности, в связи с чем, признал возможным определение справедливого размера процентов по правилам, схожим с потребительскими займами, предоставляемыми микрофинансовыми организациями.

Таким образом, применив при расчете процентов за период с 30.01.2019 по 30.11.2019 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 года в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, которое установлено Центральным Банком РФ в размере 235,905% годовых, суд, рассчитав, что по договору займа № б/н от 30.10.2018 размер процентов за период с 30.01.2019 по 30.11.2019 составит: 25 000,00 х 235,905% / 365 х 304 дн. = 49 119,94 руб., постановил по делу решение о взыскании с Козыревой В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. суммы задолженности по договору займа, в том числе: основной суммы займа в размере 25 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 49 119,94 руб., а также неустойки в размере 7 000 рублей в сниженном размере на основании правил ст. 333 ГК РФ, и на основании правил ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 633,60 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Кроме того, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а также материалами дела установлено частичное исполнение заочного решения по гражданскому делу №2-814/2020, суд пришёл к выводу о необходимости указать, что решение суда в части удовлетворения требований в размере 82,40 руб. исполнению не подлежит.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска полностью, поскольку в силу прямого указания статьи 425 ГК РФ и части 3 статьи 809 ГК РФ договор по истечении срока его действия 30.01.2019 не прекратил свое действие и является действующим до момента окончания исполнения заемщиком обязательств по договору - фактического возврата займодавцу в полном объеме суммы займа и процентов за пользование займом; и что поскольку ответчицей и после 30.01.2019 обязательства по договору не исполнялись, проценты не выплачивались и сумма займа не возвращалась, ее задолженность по договору на 30.11.2019 составила 134 250,00 рублей, включая: сумму займа в размере 25 000,00 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 1% в день: в период срока действия договора с 30.10.2018 по 30.01.2019 в сумме 23 000,00 руб., в период действия договора с 30.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 76 250,00 руб.; неустойку в сумме 10 000,00 руб., по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении суда не влияют, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется. Нормы материального права судом при расчёте суммы задолженности применены верно, исходя из условий рассматриваемого договора займа.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что вывод суда о том, что процентная ставка в размере 1% в день (365 % годовых), определенная договором займа б/н от 30.10.2018, является завышенной, явно обременительной для должника, а потому незаконной, является ошибочным в результате неправильного применения норм материального права, а именно: не применения подлежащей применению части 5 статьи 809 ГК РФ, и применения не подлежащей применению статьи 6 ФЗ 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывая то, что принятое по делу решение в части взыскания процентов с учётом сниженной процентной ставки, а, именно, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 года в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, которое установлено Центральным Банком РФ в размере 235,905% годовых, судом обоснован верно и каких-либо оснований подвергать сомнениям вывод суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Применяя указанную процентную ставку, суд обоснованно исходил из несправедливости условий договоров, недобросовестности поведения истца, определив по правилам статьи 10 ГК ОФ с учётом условий договора займа справедливый размер процентов именно по правилам, схожим с потребительскими займами, предоставляемыми микрофинансовыми организациями, а также учитывая то, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, и при этом, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, и встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части уменьшения размера неустойки с 10 000,00 руб. до 7 000,00 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, сроку неисполнения обязательств и сумме задолженности по договору займа судебной коллегией не принимаются, т.к. суд обоснованно исходил из того, что неустойка в размере 10 000 руб., о взыскании которой просил истец, не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а также сроку неисполнения обязательств и сумме задолженности по договору займа.

Также довод жалобы о том, что удержанная с ответчицы сумма в размере 82,40 руб. частично погашает сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 885,00 руб., ко взысканию с ответчицы подлежит возмещение уплаченной госпошлины в сумме 3 802,60 руб., тогда как взысканная судом сумма возмещения размере 2 633,60 руб. незаконна, судебная коллегия находит не колеблющими правильности выводов суда, так как установлено, что за время исполнения заочного решения ответчиком выплачено лишь 82,40 руб., в целом, на правильность принятого решения суда не влияет, законность выводов суда не колеблет, также как и выводы в части частичного взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                     Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                      С.В. Кислицына

                                                                                                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.