Решение по делу № 33-6056/2021 от 21.10.2021

        Дело № 33-6056/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-6647/2020

            УИД 72RS0014-01-2019-008894-23)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		22 ноября 2021 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре-помощнике судьи	Малининой Л.Б.       Михеенко О.К.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Южаковой И.В., Южакова Ю.А., Южакова О.Ю., Потеряевой Н.Ю. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление Потёмкиной Оксаны Игоревны в лице представителя по доверенности Ботаникой Е.В., о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Южакова О.Ю., Южакова Ю.А., Южаковой И.В., Потеряевой Н.Ю. в пользу Потёмкиной Оксаны Игоревны расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, в том числе: с Южакова О.Ю. - 10 000 рублей, с Южакова Ю.А. - 5 000 рублей, с Южаковой И.В. - 5000 рублей, с Потеряевой Н.Ю.-5 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении заявления - отказать».

                                                        у с т а н о в и л:

            Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 13 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования, с Потёмкиной О.И. взыскана компенсация стоимости аренды квартиры в размере 3 601,50 руб., ежемесячно, до фактического пользования всей квартирой в пользу Южаковой И.В. - в размере 3 601,50 рублей, в пользу Южакова Ю.А. - в размере 1 201,50 рублей, в пользу Потеряевой Н.Ю. в размере 1 201,50 рублей, в пользу Южакова О.Ю. - в размере 1 201,50 рублей (т. 1 л.д. 192-197, т. 2 л.д. 48-54).

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Южаковой И.В., Южакова Ю.А., Потеряевой Н.Ю., Южакова О.Ю. к Потемкиной О.И., Саитову А.Р. об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей (т. 2 л.д. 197-210).

        Ответчик Потёмкина О.И. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу пропорционально исковым требованиям с Южаковой И.В. 21 200 рублей, с Южакова Ю.А. - 7 066 рублей, с Южакова О.Ю. - 7 066 рублей, с Потеряевой Н.Ю. - 7 066 рублей.

        Ответчик Потемкина О.И. и ее представитель Ботанина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

        Истец Южаков О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

        Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

        Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцы в частной жалобе просят определение суда отменить и принять новое определение об отказе удовлетворения заявления.

        Полагают, что сумма судебных расходов является чрезмерной, не представлены доказательства разумности судебных расходов, квалификация специалистов, принимавших участие в деле не подтверждена документами об образовании, истцом не доказана связь между ценой услуг и рассмотренным делом, составленные процессуальные документы не отличаются: повышенной сложностью: Доверенность на представителя выдана не для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.

    По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Ответчик, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что ею понесены судебные расходы, что подтверждается представленными материалами, в частности договорами об оказании юридических услуг от 07.12.2020 г. и от 18 июля 2021 г., заключенные между ответчиком Потемкиной О.И. и Ботаниной Е.В., актами об оказании юридических услуг от 13.04.2021 г. и от 25.07.2021 г., распиской о получении денежных средств, историей операции по дебиторской карте Сбербанка.

        Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции исходил из сложности и категории заявленного спора, участия представителя в судебных заседаниях, характера и объема оказанной ответчику правовой помощи, и исходя из принципа разумности и справедливости, признал разумной сумму в размере 20 000 рублей, взыскав в равных долях, а также за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей с Южакова О.Ю.

        У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

    Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку гражданское дело не относится к категории сложных, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной работы представителем, учитывает отказ в удовлетворении исковых требований, участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг.

    Вместе с тем, вопреки доводам жалобы в материалы дела представлено копия диплом Ботаниной Е.В. о наличии высшего юридического образования по специальности «юриспруденция» (т. 2 л.д. 38).

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

    определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Южаковой И.В., Южакова Ю.А., Южакова О.Ю., Потеряевой Н.Ю., без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2021 г.

Председательствующий судья: