Решение по делу № 33-189/2024 (33-2855/2023;) от 15.11.2023

Судья ФИО3                                                     дело №

                                (№ дела в суде первой инстанции 2-1133/2023)

УИД 01RS0№-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей Тачахова Р.З. и ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать строение, обозначенное литер 4 на схеме № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в                                 <адрес>, незаконной постройкой                и обязать ФИО2 демонтировать указанное строение, отказав в удовлетворении требований о сносе строения            литер 4.

Обязать ФИО2 привести навес, обозначенный литер 5 на схеме № заключения экспертизы                          от ДД.ММ.ГГГГ, размером 2,37x1,0 м и 6,4x1,0 м, расположенный в                      <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО «Каменномостское сельское поселение» требованиями; демонтировать ограждения, установленные по межевой границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> протяженностью 5,1 м и 10,27 м и установить ограждение в соответствии с требованиями ст. 21 Правил землепользования и застройки МО «Каменномостское сельское поселение».

Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

           Просил с учетом уточнения исковых требований, признать строение, обозначенное литер 4 на схеме № заключения экспертизы, возведенное ФИО2 на принадлежащем на праве собственности земельном участке площадью 1317 кв.м с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> незаконной постройкой и обязать ФИО2 осуществить снос этого строения; обязать ФИО2 привести навес литер 5 размером 2,37x1,0 м и 6,4x1,0 м расположенный в <адрес> в соответствие в установленными ПЗЗ «Каменномостское сельское поселение» требованиями; обязать ФИО2 демонтировать ограждения, установленные по межевой границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> протяженностью 5,1 м и 10,27 м и установить ограждение в соответствии с требованиями ст. 21 ПЗЗ «Каменномостское сельское поселение».

          Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1

          Не согласившись с указанным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 подана апелляционной жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель ФИО5 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

         В судебном заседании, истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просят решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражениях, на апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме.

         Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1305 кв.м, и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1317 кв.м, и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2, между данными земельными участками установлено ограждение из блоков высотой 2,76 кв.м. Часть данного ограждения является одной из стен помещения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

          Из содержания заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 1317 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, имеются самовольное строение (литер 4) размером 7,9x1,0 м и навес (литер 5) размером 2,37x1,0 м и 6,4х1,0 м. Объект литер 4 не обладает признаками капитальности, не имеет присоединенных инженерных коммуникаций, не имеет прочной связи с землей, не является объектом капитального строительства и является самовольной постройкой (стр.8 заключения). Строение не соответствует требованиям статьи 21 Правил землепользования и застройки МО «Каменномостское сельское поселение».

          Ограждение из гипсоблока протяженностью 5,1 и ограждение протяженностью 10,27 м, расположенные между спорными земельными участками не соответствуют требованиям статьи 21 Правил землепользования и застройки МО «Каменномостское сельское поселение».

          Навес (литер 5) размером 2,37x1,0 м и 6,4х1,0 м не соответствует требованиям статьи 21 Правил землепользования и застройки МО «Каменномостское сельское поселение».

          Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 263, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу обжалуемого решения заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что возведенные ответчиком ФИО2 строение, навес и ограждение являются самовольными и возведены с нарушениями Правил землепользования и застройки МО «Каменномостское сельское поселение», в связи с чем, строение (литер 4) размером 7,9x1,0 м, и ограждения, протяженностью 5,1 м и 10,27 м, подлежат демонтажу,               а навес (литер 5) приведению в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО «Каменномостское сельское поселение».

          Судебная коллегия не соглашается в полном объеме с данными выводами и находит, что судом первой инстанции неправильно определены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

           Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

           На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

     В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

            Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22               "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено,                 что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недостаточной ясностью заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение между спорными земельными участками состоит из: металлической сетки по металлическим столбам протяженностью 10,3 м и высотою 1,5 м; гипсоблока протяженностью 5,1 м и высотою 2 м; стены строения № из гипсоблока протяженностью 10,27 м и высотою 2,75 м; гипсоблока протяженностью 2,37 м и высотою 2,75 м; металлической сетки по металлическим столбам протяженностью до конца участка.

Части ограждения из металлической сетки по металлическим столбам протяженностью 10,3 м, и металлической сетки по металлическим столбам протяженностью до конца участка, соответствуют требованиям СНиП 30-02-97 по состоянию на 2001, а части ограждения из гипсоблока протяженностью 5,1 м и высотою 2 м и гипсоблока протяженностью 2,37 м и высотою 2,75 м, не соответствуют требованиям СНиП 30-02-97 по состоянию на 2001.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001                   N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, исходя из предмета спора и существа заявленных требований, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца ФИО1 со стороны ответчика                 ФИО2, в виде наличия возведенного ответчиком ограждения, лишь в его части, выполненной из гипсоблока, которая не соответствуют требованиям СНиП 30-02-97 по состоянию на 2001, а именно, части ограждения протяженностью 5,1 м и высотою 2 м.               При этом, судом учитывается, что требований о возложении обязанности на ответчика о демонтаже ограждения протяженностью 2,37 м стороной истца заявлено не было.

Кроме того, как видно из материалов гражданского дела, в совокупности, с заключениями экспертиз № от 23.03.2023                   и № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное ограждение из гипсоблока протяженностью 10,27 м и высотою 2,75 м, не является отдельно возведенным строением, а является стеной спорного строения               (литер 4), о демонтаже которого истцом заявлены самостоятельные исковые требования.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований, не учел данные обстоятельства и одновременно удовлетворил исковые требования о демонтаже строения (литер 4)             и возложения обязанности на ответчика демонтировать ограждение, протяженностью 10,27 м, которые фактически являются одним строением, что противоречит принципу (свойству) исполнимости судебных решений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, часть ограждения, установленного по межевой границе спорных земельных участков, протяженностью 10,27 м, отдельно демонтажу подлежать            не может, следовательно, обжалуемое решение Майкопского районного суда Республики Адыгея в данной части необходимо отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные строение, навес и ограждение протяженностью 5,1 м, являются самовольными и возведены с нарушениями, в частности, Правил землепользования и застройки МО «Каменномостское сельское поселение» и СНиП 30-02-97.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков давности основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное по межевой границе земельных участков №                   и № по <адрес> в <адрес> протяженностью 10,27 м, и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное по межевой границе земельных участков № и № по <адрес> в                                  <адрес> протяженностью 10,27 м - отказать.

      В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

      Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено                  ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                           ФИО9

Судьи                                                                ФИО11

ФИО8