Решение по делу № 2-33/2019 от 04.10.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатунка Анастаса Сергеевича к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о возврате уплаченной страховой премии,

с участием Гатунка А.С.

УСТАНОВИЛ:

Гатунок А.С. обратился с иском к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о возврате уплаченной страховой премии, мотивируя тем, что между ним и АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита на сумму 970 000 руб.

Согласно заявке на получение кредита, заемщик предоставляет договор добровольного страхования по рискам смерти и постоянной потери трудоспособности по любой причине.

ДД.ММ.ГГГГ между Гатунком А.С. и ООО «СК «Эрго Жизнь» заключен договор страхования. Согласно п.2 договора потребительского кредита – кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор действует до даты погашения задолженности в полном объеме.

В полном объеме задолженность истца по кредитному договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика через АО «ЮниКредит Банк» направил заявление на возврат денежных средств в размере 46 560 руб. Ответчик отказал в возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ. Гатунок А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне уплаченную страховую премию. ООО «СК «ЭРГО Жизнь» повторно отказало в возврате уплаченной страховой премии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 46 560 руб.; неустойку в размере 23 280 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Гатунок А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал о вынесении по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гатунком А.С. и ООО «СК «Эрго Жизнь» заключен договор страхования №. Согласно п.5 договора страхования – срок действия договора равен сроку кредита и действует до последнего дня срока кредита, указанного в заявлении на потребительский кредит и далее до даты полного погашения кредита. Договор страхования был заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также правил ДС заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции истец указывает, что досрочно погасил кредит от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым страховал свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная банком, тем самым с указанной даты истец услугами страхования не пользуется.

Ответчик, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ отрицал прекращение действия договора страхования и ссылаясь на положения ст. 958 ГК РФ отказал в возврате страховой премии.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагая обоснованным требования истца о взыскании страховой премии за вычетом период действия договора страхования.

Согласно п. п. 4 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, страховая премия равна произведению страхового тарифа и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Договор страхования имел свое действие в течение 12 месяцев, таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила) 46 560 руб. (69 840-23 280).

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании указанных норм права, при установлении нарушений прав истца в его пользу подлежит взысканию неустойка (23 280х3%х527 дней=368 056) в размере 23 280 руб., которая ограничена ценой отдельного вида оказания услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей истца со стороны ответчика, суд полагает подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что законные требования истца как потребителя ответчиками не были исполнены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 420 рублей (46 560+23 280+5000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2595 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гатунка Анастаса Сергеевича к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о возврате уплаченной страховой премии, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в пользу Гатунка Анастаса Сергеевича уплаченную страховую премию в размере 46 560 руб., неустойку в размере 23 280 руб., штраф в размере 37420 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» государственную пошлину от уплаты которой освобожден истец в размере 2 595 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Антонова