Решение по делу № 12-483/2017 от 28.08.2017

Дело №12-483/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Крымская С.В. рассмотрев жалобу Романова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г.Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, Романов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 15000 руб. за то, что он допустил нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ Романов В.М. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, указывая на то, что <данные изъяты> ведет раздельный бухгалтерский учет затрат по созданию и развитию инфраструктуры индустриального парка, в виду чего Романов В.М. не нарушал условия предоставления субсидии. Законом не установлен конкретный перечень документов, который необходим для подтверждения выполнения условий по ведению раздельного бухгалтерского учета. Предоставление документов, подтверждающих наличие завершенных строительством объектов инфраструктуры индустриального парка, не предусмотрено Порядком, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки виновного деяния, так как им не формировалась и не описывалась заявка на получение субсидий.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов В.М., его защитник Усачев В.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители Счетной палаты Тульской области по доверенностям Храпаль Л.В., Плаксина С.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ссылаясь на наличие виновных действии Романова В.М., заключающихся в том, что он являлся генеральным директором в <данные изъяты> в которой не осуществлялось ведение раздельного бухгалтерского учета, а также в Учетной политике <данные изъяты> отсутствовал разработанный способ ведения раздельного бухгалтерского учета, в связи с чем, не предоставляется возможным определить каким образом организован раздельный бухгалтерский учет, соответственно получить систематизированную информацию об объеме затрат (расходов) на создание индустриального парка на определенную дату, в том числе подлежащих возмещению за счет средств субсидий. Кроме того, учет затрат на счете 08.3 не отражает общего реального объема затрат, в связи с тем, что почти 1/5 часть всех возмещаемых за счет субсидий затрат (НДС-18%) учитывается на счете 19 «НДС», также при отсутствии раздельного бухгалтерского учета. Подготовка заявок на финансирование за счет средств субсидии осуществляется на основании данных «управленческого учета» с приложением первичных документов с учетом НДС, что не соответствует данным бухгалтерского учета по счету 08.3. Полагают, что <данные изъяты> инвесторам проданы инфраструктурно не обеспеченные земельные участки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в рамках государственной программы <данные изъяты> утвержденной постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено предоставление субсидии уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг в сумме <данные изъяты>. рублей.

Статус уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков присвоен акционерному <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> что подтверждается приказом министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №), распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава <данные изъяты> следует, что основной целью деятельности Общества является организация эффективной работы и получение прибыли в сфере развития государственно-частного партнерства (п.3.1 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подана заявка о предоставлении субсидии уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг.

К указанной заявке были приложены документы, в число которых входили, в том числе, подтверждающие осуществление расходов на создание индустриального парка <данные изъяты> на № л., выписка из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на ДД.ММ.ГГГГ год» на 1 л.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством экономического развития Тульской области и <данные изъяты> заключен договор №/<адрес> предоставлении субсидий уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг.

Названный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени получателя субсидии <данные изъяты> генеральным директором Романовым В.М.

В п. 3.2 вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность получателя субсидии за достоверность предоставляемой в Министерство информации.

Субсидия в сумме <данные изъяты> тыс. рублей перечислена министерством экономического развития Тульской области на счет <данные изъяты>» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (списано банком ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № (списано банком ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.

В соответствии с планом работы счетной палаты Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ год было осуществлено контрольное мероприятие - проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области в рамках государственной программы <данные изъяты> в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годы.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов <данные изъяты> в нарушение «Порядка предоставления субсидий уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг", утвержденного постановлением правительства Тульской области от 24.06.2013 N 292, не обеспечило:

- ведение раздельного бухгалтерского учета затрат по созданию и развитию инфраструктуры индустриального парка и иным видам хозяйственной деятельности (п\п «г» п.6);

- продажу инфраструктурно обеспеченных земельных участков (в общем объеме не менее 30% от общей площади индустриального парка в течение 10 лет с момента осуществления затрат, на возмещение которых претендует получатель субсидии) инвесторам, имеющим намерение реализовать инвестиционный проект с объемом капитальных вложений не менее 100 млн. рублей, по цене не выше стоимости приобретения получателем субсидии данных земельных участков, увеличенной не более чем на 1% (п\п «е» п.6).

Приведенные обстоятельства выявлены в рамках контрольного мероприятия- <данные изъяты> в рамках реализации государственной программы «<данные изъяты>» в отношении <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, проведенного на основании распоряжения счетной палаты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, программы проведения контрольного мероприятия, и подтверждены собранными по делу доказательствами: актом по результатам контрольного мероприятия <данные изъяты> в рамках государственной программы Тульской области <данные изъяты> в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годы» от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом АО <данные изъяты> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами заседания Совета директоров <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью, организует деятельность Общества и несет ответственность за финансово-хозяйственные результаты (п.п. 33.1,33.2, 33.4, 33.7 Устава).

Из приказа <данные изъяты>» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов заседания Совета директоров <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романов В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.4 вышеназванного трудового договора Романов В.М., будучи генеральным директором <данные изъяты>, обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также за финансово хозяйственные результаты деятельности.

Из материалов дела следует, что договор №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг от лица <данные изъяты> подписан генеральным директором Романовым В.М., в результате чего <данные изъяты> получена субсидия.

Таким образом, директор Романов В.М., будучи в период, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения, должностным лицом указанного юридического лица, до подписания вышеуказанного договора и получения <данные изъяты> субсидии обязан был обеспечить выполнение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Романова В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и бюджетного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и вины в действия Романова В.М. были предметом проверки и оценки мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Мировой судья правомерно исходил из того, что Романов В.М., являясь руководителем <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., предвидел или должен был предвидеть неизбежность нарушения условий предоставления субсидии в результате не обеспечения ведения раздельного бухгалтерского учета затрат по созданию и развитию инфраструктуры индустриального парка и иным видам хозяйственной деятельности, не обеспечения продажи инфраструктурно обеспеченных земельных участков (в общем объеме не менее 30% от общей площади индустриального парка в течение 10 лет с момента осуществления затрат, на возмещение которых претендует получатель субсидии) инвесторам, имеющим намерение реализовать инвестиционный проект с объемом капитальных вложений не менее 100 млн. рублей, по цене не выше стоимости приобретения получателем субсидии данных земельных участков, увеличенной не более чем на 1%, но мер по его предотвращению не принимал, безразлично отнесся к наступлению вредных последствий.

Ссылки заявителя на затруднительность проверки документов не влечет освобождение бывшего руководителя <данные изъяты> Романова В.М. от административной ответственности за нарушение условий предоставления субсидий.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Романова В.М. к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10.

При назначении Романову В.М. наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении Романова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Романова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: