Решение от 27.01.2021 по делу № 2-74/2021 от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2021 года                         г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Фоменко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-74/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Потапову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Потапову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2015 года открытое акционерное общество "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк") заключило с Потаповым В.А. договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 145 000 рублей на срок по 26.01.2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 26 сентября 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ПАО "Почта Банк" 12 декабря 2018 года заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 231905,78 рублей. 03.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Ахтубинска Астраханской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 26.02.2015 года, который был отменен 25.05.2020 года в связи с поступившим возражением от ответчика. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с Потапова В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 231905,78 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 139074,93 рублей, задолженность по процентам в сумме 77987,85 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14843 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2759,53 рублей, а всего денежные средства в сумме 237424,84 рублей; а всего взыскать с Потапова В.А. в пользу ООО «Филберт» 237424,84 рублей.

17 ноября 2020 года Ахтубинским районным судом Астраханской области постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

18 декабря 2020 года определением Ахтубинского районного суда Астраханской области заочное решение суда от 27 ноября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца ООО «Филберт» заявленные требования просил удовлетворить частично, взыскать с ответчика Потапова В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу в сумме 122533,62 рубля, задолженность по процентам в сумме 77099,12 рублей, а всего денежные средства в сумме 199632,74 рубль за период срок исковой давности по которому не пропущен.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявлению поддерживает исковые требования в полном объёме с учетом изменений, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Потапов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Потаповым В.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 145000 рублей, срок возврата кредита по 26.01.2021 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Потапов В.А. ознакомился и согласился с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. (л.д.9-13)

Банком выполнены обязательства по договору, в соответствии с выпиской с банковского счета ответчика денежные средства в сумме 145000 рублей предоставлены Потапову В.А. 26 февраля 2015 года. (л.д. 28-30)

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, своевременно платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составила 231905,78 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 139074,93 рублей, задолженность по процентам в сумме 77987,85 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14843 рублей.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету.

Данный расчет Банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", который 12 декабря 2018 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №, уступил право требования по договору № от 26.02.2015 года ООО "Филберт", о чем кредитор был уведомлен (л.д. 31-39).27 ноября 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015 года, который определением мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области от 25 мая 2020 года отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился 17 сентября 2020 года.

Ответчик Потапов В.А. возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности, поскольку не совершал никаких действий в течении трех лет, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому срок исковой давности должен быть применен, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 (пункт 24) Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В обоснование заявленных требований, истец представил расчет задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2015 г. с учетом применения срока исковой давности, определив период взыскания с 26 ноября 2016 года по 26 января 2021 года, без взыскания суммы страховых взносов и комиссии за просрочку уплаты очередного платежа, поскольку взысканию не подлежат в связи с их начислением за сроками исковой давности.

Поскольку впервые истец обратился с требованием о взыскании с Потапова В.А. задолженности к мировому судье 27 ноября 2019 г., соответственно, с указанной даты прервалось течение срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № 14134116, срок исковой давности приостанавливался до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа 25 мая 2020 года, в Ахтубинский районный суд истец с настоящим иском обратился 17 сентября 2020 года, применительно к положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит применению к аннуитетным платежам до 26 ноября 2016 г.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 26 ноября 2016 года по 26 января 2021 года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с требованиями о взыскании задолженности.

За период с 26 ноября 2016 года по 26 января 2021 г. с учетом суммы ежемесячных платежей - 3919 рублей, последняя -3682,74 рубля и количества ежемесячных платежей (51), непогашенная задолженность составляет 199632,74 рубля, из которых основной долг – 122533,62 рублей, проценты за пользование кредитом – 77099,12 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 26 февраля 2015 г. ответчиком не представлено, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, с Потапова В.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 199632,74 рубля, из которой сумма основного долга-122533,62 рубля, сумма процентов-77099,12 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, с учетом правила пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5192,65 рубля.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец в связи с уменьшением размера исковых требований имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 326,41 рублей.

Требования истца о взыскании с Потапова В.А. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 759, 53 рублей за обращение к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец реализовал свое право в данной части, поскольку из материалов гражданского дела № о выдаче судебного приказа о взыскании с Потапова В.А. задолженности по кредитному договору следует, что к заявлению приложено платежное поручение № от 18.07.2019 на сумму 2 759, 53 рубля, это же платежное поручение приложено к настоящему иску, вместе с платежным поручением от 28.08.2020 № на сумму 2 759, 53 рубля, таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением истец доплатил государственную пошлину, а исходя из вышеизложенного суд разрешил требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по настоящему иску, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Потапова В.А. государственной пошлины в сумме 2 759, 53 рублей, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 632,74 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-122533,62 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░-77099,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5192,65 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 204 825,39 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░