Решение по делу № 33-14178/2023 от 28.07.2023

    Судья Еремченко Ю.В.                                           УИД: 16RS0050-01-2023-003393-77

    Дело № 2-3301/2023

    № 33-14178/2023

     Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Казариной О.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

                    Взыскать с Казариной Ольги Викторовны (ИНН ....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 44061 от 27 марта 2018 года за период с 27 февраля 2019 года по 03 апреля 2023 (включительно) в общей сумме 268 919 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 889 рублей 20 копеек, всего 274 809 рублей 02 копейки.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Казариной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 27 марта 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 44061, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 17,25 % годовых сроком на 24 месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщик нарушала сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 03 апреля 2023 года задолженность Казариной О.В. перед ПАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору составляет 268 919 рублей 82 копейки, в том числе: просроченные проценты – 112 608 рублей 37 копеек, просроченный основной долг – 156 311 рублей 45 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Казарина О.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Никакие требования от банка она не получала, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Полагает, что суд иск должен был оставить без рассмотрения, поскольку иск подписан представителем истца, при этом, к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности или её надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного искового заявления. По мнению подателя жалобы, банк должен был предоставить подлинник кредитного договора и оригинал доверенности на представителя. Считает, что ввиду отсутствия оригинала документов, не могут быть установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита и суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов. Кроме того, ответчик считает, что истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предоставить доказательства заключения кредитного договора, а выписка по счету и расчет задолженности, представленные истцом, достаточными доказательствами заключения кредитного договора не являются.

Казарина О.В., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Казариной О.В. заключен кредитный договор № 44061, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 250 000 рублей под 17,25 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий «потребительского кредита» заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты .....

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме 27 марта 2018 года путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на вышеуказанный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит. В связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 27 февраля 2019 года по 03 апреля 2023 года составляет 268 919 рублей 82 копейки, в том числе: просроченные проценты – 112 608 рублей 37 копеек, просроченный основной долг – 156 311 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 17 апреля 2023 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

23 января 2023 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 апреля 2023 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (23 января 2023 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом предъявления истцом требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 27 марта 2018 года по 03 апреля 2023 года, судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не направление требования, отмены решения суда не влечет, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, как не предусмотрен и условиями заключенного сторонами договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В материалы дела истцом представлены копия заявления-анкеты на получение потребительского кредита, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копии выписок по счету ответчика, копии других документов, заверенных электронной подписью представителя банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что представленная стороной истца копия доверенности не заверена нотариально или не приложен подлинник доверенности, подтверждающий полномочия представителя на подписание и предъявление указанного искового заявления, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что иск подписан представителем банка Султанмуратовой Л.Р. по доверенности от 29 марта 2022 года, выданной в порядке передоверия Сахбиевым Р.Ф., который в свою очередь действует на основании доверенности, от 01 марта 2022 года, выданной в порядке передоверия Колтыпиным П.Н., который в свою очередь действует на основании генеральной доверенности от 26 января 2022 года, выданной Грефом Г.О. все вышеуказанные доверенности, заверенные надлежащим образом имеются в материалах дела (л.д. 33-37).

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по данному доводу.

Доводы апелляционной жалобы Казариной О.В. о не предоставлении документов истцом, подтверждающих выдачу денежных средств ответчику, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в материалах дела копия выписки по лицевому счету ответчика за период с 27 марта 2018 года по 05 февраля 2019 года (л.д. 26-30) и п. 17 индивидуальных условий «потребительского кредита» содержит все необходимые сведения для установления факта предоставления кредитных средств ответчику.

Произведенный банком расчет задолженности соответствует данным выписки по лицевому счету, каких-либо противоречий указанных документов условиям договора кредитования судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что после заключения кредитного договора Казарина О.В. осуществляла возврат денежных средств, тем самым подтвердила наличие обязательства перед истцом.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи