Решение от 15.12.2021 по делу № 2-2321/2021 от 29.09.2021

36RS0в„– .....-15

Дело № 2-2321/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р РѕРјР°РЅРµРЅРєРѕ РЎ. Р’.,

РїСЂРё секретаре                РђСЂС‚амоновой Рђ. Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузьменко Н.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузьменко Н. Г., о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЛЕКСУС, государственный регистрационный номер Т205ТТ36. Согласно административному материалу водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер С303ВТ136, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ......... номера № ..... в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ......... номера № .....), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 80 000 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 80 000 руб. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить виновника, скрыв с места ДТП, не представилось возможным. В ходе проведения административного расследования был установлен собственник ТС, которым оказалась Кузьменко Н.Г.. Однако того, что в момент ДТП автомобилем управлял собственник ТС, никакими объективными д не опровергнут. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя вина по факту оставления им места установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в о истечением срока проведения административного расследования. Между тем, согласно с КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ. так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный номер С303ВТ136, нарушил ПДД после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом, причиненный застрахованному автомобилю составил 80 000 руб. В связи с тем, что у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного дог страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением (копия платежного поручения прилагается). Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием освобождения его от ответственности в связи с оставлением участником места ДТП. Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места. Таким образом, виновник Кузьменко Н.Г. обязана выплатить сумму составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании соглашения сторон о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №17) и платежным поручением по оплате акта за подачу искового заявлений (приложение № 18). Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 80 000 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3 500 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца СПАО «Ингосстарх» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.39) о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить (л.д.38оборот).

Ответчик Кузьменко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательства уважительности причин ответчиком Кузьменко Н.Г. суду не представлены.

С согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства (л.д.3оборот, 4оборот).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин., по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем ......... гос. рег. знак № ....., в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в результате ДТП транспортные средства повреждены (л.д.47).

В ходе проверки установлено, что место ДТП оставил автомобиль ........., г.р.з. № ....., согласно базы данных ФИАС ГИБДД, автомобиль ......... г.р.з. № ..... принадлежит Кузьменко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по <адрес>. Данный автомобиль был припаркован не далеко от места ДТП при оформлении данного происшествия инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу был осмотрен автомобиль ......... г.р.з. № ...... Со слов потерпевшего ФИО3 данным автомобилем управлял молодой человек после ДТП из автомобиля вышло трое молодых людей которые ушли в неизвестном направлении. В своем объяснении Кузьменко Н.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, со своими знакомыми находилась на даче по адресу Воронеж, <адрес>, автомобиль был припаркован возле дачи, около 22 час.00мин. легла спать. Когда проснулась автомобиль находился на прежнем месте, на автомобиле имеются механические повреждения, но при каких обстоятельствах были получены Кузьменко Н.Г. пояснить не может, так как за техническим состоянием ТС не следит. Ключи от автомобиля находятся в доступном месте, кто из знакомых мог взять её автомобиль Кузьменко Н. Г. не знает. Установить виновника ДТП не представилось возможным.

В действиях водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак С303ВТ136 усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается административным материалом (л.д.43-54).

В результате указанного ДТП автомобилю ......... г.р.з. № ..... причинены механические повреждения, владелец вышеуказанного транспортного средства в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО - № .....

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Кузьменко Н. Г., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО - № ..... (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр» произведен осмотр автомобиля Лексус г.р.з. Т205ТТ36 (л.д.6оборот-8).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2, заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое составило – 80 000 руб. (л.д.8оборот).

Согласно платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО2, страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № ..... убыток № ..... в размере 80 000 руб. (л.д.9).

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование», выплаченное потерпевшему возмещение по полису ОСАГО ХХХ № ..... в размере 80 000 руб. (л.д.9оборот).

Таким образом, фактический размер, ущерба составил 80 000 руб.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения истцом, лежит на ответчике Кузьменко Н.Г., поскольку в момент ДТП она являлась владельцем источника повышенной опасности, которое покинуло место ДТП.

Кроме того, Кузьменко Н.Г. не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба в ДТП, что является основанием для удовлетворения требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшен Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшен Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, вместе с дополнительными соглашениями (л.д. 18-27).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены суду акт приема-передачи дел и документов, а также платежное поручение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы за подготовку и направление исковых заявлений в суд (л.д.30-31оборот)

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные заявителем письменные доказательства в подтверждение заключения и исполнения договоров, могут подтверждать заявленный СПАО «Ингосстрах» размер понесенных судебных расходов за подготовку и направление искового заявления в сумме 3 500 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» была оплачена госпошлина в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб. (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Кузьменко Н.Г., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., зарегистрированной по адресу <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 80 000 руб., расходы за составление и подачу искового заявления в размере 3 500 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2 600 руб., а всего 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021г. Судья Романенко С.В.