Решение по делу № 33-847/2022 от 21.03.2022

Судья Волкова Н.В. (I инст. № 2-12/2022) Дело № 33-847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 19 апреля 2022 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ФИО5 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить;

- вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обязанность не чинить препятствий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её несовершеннолетним детям: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истицы ФИО1, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о вселении её и её несовершеннолетних детей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 В браке с ответчиком родились трое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она и её дети зарегистрированы в домовладении по адресу: <адрес> являются долевыми собственниками данного помещения. Однако на почве конфликтов с ФИО5 она лишена возможности проживать в данном домовладении, поскольку ответчик препятствует ей и детям во вселении и проживании в спорном домовладении. Тем самым ФИО5 нарушает как её права, так и права её несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 244 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО5, а также их несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Доля каждого собственника в спорном имуществе является равной и составляет 1/5.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части вселения ФИО1 и её несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, а также в возложении на ФИО5 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд применил вышеуказанные нормы материального права, дав при этом оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом пояснений сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 и её несовершеннолетние дети являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, поэтому она вправе пользоваться и владеть принадлежащим ей имуществом, принимая во внимание то, что порядок пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности не определен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Поскольку факт принадлежности истице и её детям по 1/5 доли жилого дома о признан, и доказан факт воспрепятствования ответчика вселению истицы и её детям в принадлежащую ей на праве собственности долю домовладения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для вселения в спорное домовладение.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО5 на то, что материнский капитал был вложен истицей на покупку сарая на территории домовладения, а не на покупку самого домовладения, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела и факт принадлежности спорного имущества в равных долях (по 1/5) между истицей, ответчиком и их тремя несовершеннолетними детьми сторонами не оспаривается.

Нежелание ответчика проживать в домовладении с бывшей супругой и её гражданским мужем, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов