Решение по делу № 12-277/2020 от 30.07.2020

УИД:66RS0001-01-2020-004750-21 КОПИЯ

Дело № 12-277/2020

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года                  г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» Шмакова П.А. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 22.05.2020, ООО «СОМЕТЕ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ» при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД Российской Федерации.

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ» Шмаков П.А. не согласившись с данным постановлением обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая в обоснование доводов, что автомобиль марки <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное пользование <данные изъяты>

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо ЦАФАП в судебное заседание не явились по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном производстве не заявляли.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу законного представителя ООО «СОМЕТЕ» ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Автодорога <данные изъяты> водитель транспортного средства марки 22270С <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ» при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД Российской Федерации.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использование?<данные изъяты>