Решение по делу № 33-6277/2018 от 09.08.2018

Дело № 33 – 6277/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чижовой Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года                                                                                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В. В., Громова В. В. к Николаевой М. М., Овчинниковой Л. Г., Обуденной Т. С., Хаскину В. М., Медведевой Т. В. о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Громова В. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» Чеснокова Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании общего собрания многоквартирного дома проведенным с нарушением Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указав, что являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной по <адрес>. В период с 13.12.2017г. по 27.12.2017г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 05 января 2018 года. С решением общего собрания полностью не согласны и считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме <адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Ни истцы, ни соседи по дому, уведомлений заказной корреспонденцией не получали. Собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Составлен протокол от 05.01.2018 года, согласно которому был определен способ управления многоквартирным домом, а именно управление управляющей организацией ООО «УКЖКХ «Сервис- Центр». Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» истцы не заключали. С учетом уточнений, просили признать общее собрание собственников жилых помещений в доме <адрес>, проведенное с 13.12.2017 по 27.12.2017, проведенным с нарушением Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 05.01.2018 незаконным.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Громов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм жилищного законодательства, неверную оценку обстоятельств дела, просит решение отменить, удовлетворив его требования. В обоснование доводов указаны доводы, аналогичные доводам искового заявления. Собрание МКД проведено с нарушениями и его решение недействительно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Громов В.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного отложения дела, так как каких-либо доказательств уважительности причин неявки, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом может быть решен на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственников жилых помещений в доме <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, Николаевой М.М., ФИО4, Овчинниковой Л.Г., Обуденной Т.С., ФИО5, ФИО6, Медведевой Т.В. в период с 13.12.2017 по 27.12.2017 в данном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № от 05.01.2018.

Согласно повестке на внеочередное общее собрание был вынесен, в том числе, вопрос о выборе способа управления МКД № по <адрес> управляющей организацией и выборе управляющей организации.

По результатам голосования, управляющей компанией было избрано ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр», которое на основании договора № от 30 января 2018 года осуществляет управление МКД № по <адрес>.

В соответствии с п. 2 и 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.11.2008 собственники помещений данного многоквартирного дома утвердили место для информирования собственников о проведении общего собрания собственников и о принятых решениях на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома.

Уведомление о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений, подписанное инициаторами проведения собрания, содержащее сведения о лицах, по инициативе которых созывается общее собрание, форму проведения голосования - очно/заочная, с указание даты проведения общего собрания, места проведения собрания - квартира №, повестки дня данного голосования, в соответствии с требованиями решения общего собрания собственников от 13.11.2008, было размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного дома <адрес> 30.11.2017, что подтверждается актом, подписанным жильцами многоквартирного дома <адрес>.

Таким образом, собственники помещений МКД № по <адрес>, в том числе истцы, были надлежащим образом – посредством размещения объявлений о проведении собрания на информационных досках а подъездах МКД извещены о проведении оспариваемого внеочередного собрания.

Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Каких-либо условий или ограничений в выборе формы проведения голосования действующее законодательство не содержит.

Уведомление об итогах проведения голосования в соответствии с требованиями решения общего собрания собственников от 13.11.2008 было размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного дома <адрес> 05 января 2018 года, что подтверждается актом, подписанным жильцами многоквартирного дома <адрес>.

Процедура проведения голосования собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> была полностью соблюдена инициаторами проведения голосования.

Из представленного суду протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 63,87% долей общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что кворум имелся и собрание было правомочным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что собрание, проведённое в форме очно-заочного голосования соответствовало регламенту, установленному ст.ст. 45-47 Жилищного кодекса РФ: порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден, собственники уведомлены о проведении собрания в установленный срок, представленное суду уведомление соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 45 ЖК РФ, решения приняты согласно повестке, указанной в уведомлении и бюллетенях для голосования, большинством голосов при наличии кворума, доказательств обратного истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а также отмечает, что оспариваемое собрание не может быть признано незаконным, поскольку существенных нарушений при проведении собрания не допущено, голосование истцов Громова В.В. и Громова В.В., как собственников жилых помещений, не смогло бы повлиять на результаты голосования, кроме того, обжалуемым решением не были существенно нарушены права истцов и им не был причинен ущерб. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции истцами не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение собрания не отвечает требованиям, содержащимся в приказе Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" судебной коллегией отклоняются, так как наличие нарушений требований данного приказа не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в МКД, в котором утверждены примерные условия договора управления многоквартирным домом и его содержание носит рекомендательный характер, после его издания в ЖК РФ федеральными законами внесены изменения, в том числе в сфере правового регулирования управления многоквартирными домами.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола общего собрания от 05.01.2018 требованиям п. 3 Приказа Минстроя от 25.12.2015 N 937/пр не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на данные основания истце не ссылался в суде первой инстанции и они не были предметом оценки районного суда. Кроме того, нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными и не исключают действительности голосования надлежащими лицами.

Ссылка в жалобе на не подписание истцами договора управления многоквартирным домом ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр», правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство на законность проведения внеочередного общего собрания не влияет. Кроме того, договор управления многоквартирным домом считается заключенным с момента подписания его первым собственником. Из приложения № к договору № от 30 января 2018 года управления МКД № по <адрес> (т. 2 л.д. 84-88) следует, что часть собственников данного дома, в том числе представитель администрации г. Хабаровска данный договор подписали, данный дом согласно решению Комитета регионального государственного контроля и лицензирования от 13.02.2018 № включен в реестр лицензий Хабаровского края согласно сведениям, указанным в заявлении лицензиата ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр».

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                             С.В. Кустова

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                    А.А. Тарасова