Решение по делу № 22-1420/2024 от 04.06.2024

Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-1420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Думитреску М.С. и его защитника – адвоката Джикия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Балдуева В.В., осужденного Думитреску М.С. на постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата> о замене Думитреску М.С., <дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление осужденного Думитреску М.С. и его защитника – адвоката Джикия Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора
Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> Думитреску М.С. осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст.53.1, ч. 5 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц 4 дня.

Начальник УФИЦ №1 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Думитреску М.С. принудительных работ лишением свободы, поскольку Думитреску М.С. уклонился от отбывания принудительных работ, не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Судом принято решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ №1 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области о замене Думитреску М.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Балдуев В.В. в интересах осужденного
Думитреску М.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что осужденный Думитреску М.С. получил предписание прибыть в УФИЦ не позднее <дата>, однако прибыл в исправительный центр лишь <дата>, поскольку ухаживал за больными родителями, что подтверждается справками о наличии у них тяжелых заболеваний. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о причинах опоздания Думитреску М.С. в исправительный центр и считает необоснованным вывод о наличии в действиях осужденного умысла на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, представление начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Думитреску М.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в судебном заседании был нарушен процессуальный порядок судебного разбирательства. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него двух малолетних детей и родителей инвалидов. Полагает, что причина его опоздания в исправительный центр являлась уважительной, что, по мнению автора жалобы, подтверждается представленными в судебном заседании справками. Указывает, что в судебном заседании ему не были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ, а также суд не удалялся в совещательную комнату для принятии итогового решения. Отмечает, что копия итогового решения суда не была ему вручена. Просит постановление отменить, представление начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Думистреску М.С. помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление законным и обоснованным.

Проверив материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, связанные с исполнением приговора к наказанию в виде принудительных работ, разрешаются судами в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ с учетом положений ст. ст.60.2, 60.17 УИК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из материала, <дата> осужденному Думитреску М.С. было выдано предписание о направлении в исправительный центр, в который он был обязан прибыть не позднее <дата>. Осужденный    Думитреску М.С. был под расписку ознакомлен о последствиях и ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Однако, осужденный Думитреску М.С. прибыл в исправительный центр не в установленный срок, а <дата>, указав в объяснении, что прибыл в УФИЦ № при ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с нарушением срока, поскольку осуществлял уход за родителями, которые являются инвалидами.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам Думитреску М.С. уклоняющимся от отбывания принудительных работ, а также соблюдение необходимых условий. Оснований не доверять представленным в материале сведениям, у суда не имеется.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный Думитреску М.С. был предупрежден об ответственности за неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, не прибыл к месту отбытия принудительных работ в установленный предписанием срок.

Выводы суда о необходимости замены Думитреску М.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы жалоб о том, что суд не установил причины уклонения осужденного от отбывания принудительных работ являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт допущенного осужденным нарушения и не влияет на правильность выводов суда, о наличии предусмотренных законом оснований к замене осужденному принудительных работ лишением свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения представления администрации исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения, назначенный Думитреску М.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Вопреки доводам жалоб осужденному Думитреску М.С. разъяснялись процессуальные права, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Наличие у Думитреску М.С. двух малолетних детей и родителей инвалидов, не может являться безусловным основанием для удовлетворения представления начальника УФИЦ № при ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> о замене Думитреску М.С. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. При этом наличие у Думитреску М.С. двух малолетних детей и родителей инвалидов, учитывалось в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Довод жалоб о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения итогового решения, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при изучении судом апелляционной инстанции протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы копия постановления Вольского районного суда <адрес> от <дата> была вручена осужденному Думитреску М.С. <дата>, что подтверждается распиской (л.д 33).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку во вводной и резолютивной части приговора судом допущена описка при указании судимости
Думитреску М.С. по приговору Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ вместо ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, в постановление следует внести изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Думитреску М.С. изменить:

- уточнить во вводной и резолютивной частях постановления, что Думитреску М.С. осужден приговором Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий