Решение по делу № 33-7991/2019 от 28.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7991/2019 Строка №176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» ноября 2019 г.     г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Хохольского районного суда Воронежской области № по иску Пироговой В.А. к Казарцевой Е.А., Куцерубовой Н.А., Селезневой В.А. о разделе наследственного имущества

по частной жалобе Пироговой В.А.

на определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 7 октября 2019 г.

(судья районного суда Жусев С.К.),

у с т а н о в и л:

Пирогова В.А. обратилась с иском к Казарцевой Е.А., Куцерубовой Н.А., Селезневой В.А. о разделе наследственного имущества (л.м. 2).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 20 августа 2019 г. исковое заявление Пироговой В.А. к Казарцевой Е.А., Куцерубовой Н.А., Селезневой В.А. о разделе наследственного имущества оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок не позднее 20 сентября 2019 г. привести исковое заявление в соответствие с требованиями, установленными в ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цену иска; представить документ о стоимости указанного в иске автомобиля на дату открытия наследства, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.м. 1).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 7 октября 2019 г. исковое заявление Пироговой В.А. к Казарцевой Е.А., Куцерубовой Н.А., Селезневой В.А. о разделе наследственного имущества возвращено заявителю со всеми приложенными документами (л.м. 14).

В частной жалобе Пирогова В.А. просит определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 7 октября 2019 г. отменить как незаконное и необоснованное (л.м. 17-18).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе.

По правилам части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что определение судьи от 20 августа 2019 г. об оставлении иска без движения не исполнено Пироговой В.А., указывая при этом, что копия данного определения получена истцом 26 августа 2019г.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судьей суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Пироговой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: