Решение по делу № 12-560/2016 от 09.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 03 октября 2016г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Васильевой ФИО5 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии при Управе Центрального района городского округа <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №73-ОЗ «Об административный правонарушениях на территории Воронежской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии при Управе Центрального района городского округа <адрес> Васильева Г.А. как должностное лицо – <данные изъяты> отделения почтовой связи производства – Воронежский почтамт УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №73-ОЗ «Об административный правонарушениях на территории Воронежской области», а именно в том, что в Управу Центрального района городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. поступили материалы КУСП №А от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении тишины и покоя гр.ФИО3, проживающей по адресу <адрес> отделением почтовой связи№ посредством работы штамповочного станка ДД.ММ.ГГГГ. с 06 час. 30 мин. В соответствие с абз.8 п.5 должностной инструкции <данные изъяты> Васильева Г.А. назначена ответственной за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Согласно п.3.1 должностной инструкции Васильева Г.А. осуществляет организацию и контроль предоставления услуг почтовой связи и иных в соответствие с утвержденным режимом работы. Следовательно, Васильева Г.А. допустила нарушение ч.2 ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ «Об административный правонарушениях на территории Воронежской области».

В жалобе Васильева Г.А. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, так как никаких доказательств совершения ею административного правонарушения не имеется.

Васильева Г.А. в судебном заседании просила отменить постановление, как вынесенное незаконно.

Представитель административной комиссии при Управе Центрального района городского округа <адрес> по доверенности Санинский М.С. приобщил возражения, считает доказательств виновности Васильевой Г.А. достаточно.

Исследовав материалы дела, суд полагает постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Васильевой Г.А. состава административного правонарушения.

Согласно ст.ст.1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должны содержать согласно ст.29.10 КоАП РФ: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ (ред. от 18.07.2016) "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 16.12.2003) предусматривается административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, также действий, связанных с отправлением религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий. Ч.2 указанной статьи предусматривает ответственность за те же действия, совершенные в период с 22.00 часов до 7.00 часов.
Административная комиссия вменяет в вину Васильевой Г.А. то, что она нарушила как должностное лицо ч.2 ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области". Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано событие правонарушения, обстоятельства установленные при рассмотрении дела применительно к диспозиции указанной статьи. При этом, в протоколе и в постановлении не указано, что было использовано Васильевой Г.А. как звуковоспроизводящее устройство. В судебном заседании представитель комиссии пояснил, что штамповочный станок и конвейер являются указанными устройствами, однако, суд полагает, что представителем комиссии высказывается субъективное мнение, не подтвержденное никаким заключением специалиста. Как на доказательство виновности должностного лица комиссия ссылается на объяснения ФИО3 и рапорта сотрудников полиции, должностную инструкцию начальника отделения почты. Однако, суд полагает, что в деле об административным правонарушении отсутствуют какие-либо объективные данные и доказательства о совершении административного правонарушения.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> п.3.1 начальник отделения почтовой связи выполняет следующие виды работ – организация и контроль предоставления услуг почтовой связи и иных в соответствие с утвержденным режимом работы, при этом выполнение этой обязанности никак не может быть связано с вменяемым в вину административным правонарушением. Васильевой Г.А. представлен график работы сотрудников отделения за ДД.ММ.ГГГГ., выписка из расписания обмена почты с ОПС № с ДД.ММ.ГГГГ., выписка с информацией о постановке и снятии на ПЦН объекта технической охраны ОПС, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ., помещение почтового отделения было снято с охраны в 6 час. 42 мин., а обмен почтой производится не ранее 07 час.00 мин. Из чего следует, что в 6 час. 30 мин. отделение почты находилось на сигнализации, что исключает нахождение там работников и работу штамповочного станка. При этом, административной комиссией не было выяснено, откуда исходил шум, на который жаловалась ФИО3, так как ни сотрудники полиции, которые прибыли по вызову, ни административная комиссии не проверили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 6 час. 30 мин. находились ли сотрудники почтового отделения на рабочих местах. Исходя из рапортов сотрудников полиции, им все известно со слов ФИО3 Осмотр помещения почтового отделения не производился и работа механизмов данного отделение и воспроизведение ими шума не проверялась. При этом, Васильева Г.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 на протяжении длительного времени жалуется на работу отделения почты, в связи с чем, им неоднократно приходилось проводить исследования уровня шума в почтовой отделении в дневное время уполномоченным органом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», при этом превышение уровня шума не были установлены. В обоснование своих доводов представила суд копии заключений.

В рамках указанного дела об административном правонарушении административной комиссией подлежало доказать наличие в действиях Васильевой Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.200 №73-ОЗ «Об административный правонарушениях на территории Воронежской области», однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вызывает сомнение наличие события административного правонарушения исходя из отсутствия доказательств наличия звуковоспроизводящих устройств. Так же, в постановлении не указанны какие именно действия Васильевой Г.А. как должностного лица были совершены в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей начальника почтового отделения.

Указанные судом нарушения норм КоАПРФ не могут быть восполнены в рамках рассмотрения жалобы Васильевой Г.А. на постановление административной комиссии при Управе Центрального района городского округа <адрес>, в связи с чем, постановление подлежит отмене как не законное, а дело в отношении Васильевой Г.А. прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при Управе Центрального района городского округа <адрес> в отношении Васильевой ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.200 №73-ОЗ «Об административный правонарушениях на территории Воронежской области» отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20 ч.2 Закона Воронежской области от 31.12.200 №73-ОЗ «Об административный правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении Васильевой ФИО7 производством прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Воронежский областной суд со дня его вынесения.

Судья : Е.А. Сахарова