Решение по делу № 2-2563/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2563/2022 (25RS0029-01-2022-004051-42)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежавы О. А. к Пономареву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо ООО «Корпорация Прим Хуньчунь»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лежава О.А. обратилась в суд к ответчику Пономареву А.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим. Истец является наследником и правопреемником ФИО9, которым при жизни ДД.ММ.ГГ с ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» заключён договор аренды оборудования сроком до ДД.ММ.ГГ. Данное оборудование в установленный срок арендодателю возвращено не было. Местом нахождения оборудования является земельный участок с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, который ранее принадлежал ООО «Корпорация Прим Хуньчунь». ДД.ММ.ГГ собственником названного земельного участка стал Пономарев А.А. Таким образом, поскольку на сегодняшний день земельный участок принадлежит ответчику, последний является пользователем спорного имущества. С учетом изложенного, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество: вагончик строительный на колёсах (кунг); бытовку строительную, утеплённую, оборудованную для зимнего проживания; чиллер 3 W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы), также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявляла.

Ответчик Пономарев А.А., третье лицо ООО Корпорация Прим Хуньчунь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, конверты с повестками вернулись в суд с отметками об истечении сроков хранения. Письменных возражений, пояснений на иск не представили, об уважительности причин своей неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами, 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО9 (арендодатель) и ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – Договор аренды) по которому арендодатель передал арендатору следующее оборудование (далее – оборудование): вагончик строительный на колёсах (кунг); бытовку строительную, утеплённую, оборудованную для зимнего проживания; чиллер 3 W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы).

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды оборудование принадлежит ФИО9 на праве собственности.

Как следует из справки нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ ФИО9 умер, его наследником является Лежава О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из приведённого следует, что в настоящее время собственником оборудования является истец.

Из п. 2.1, п. 2.8 Договора аренды установлено, что оборудование предоставляется ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Арендатор по окончании срока аренды обязан возвратить оборудование арендодателю своими силами и за свой счёт.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ приёма-передачи и оценки оборудования к Договору аренды, указанное оборудование находится на территории земельного участка с кадастровым номером XXXX, адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2008 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Сведений о дальнейшем перемещении оборудования с названного участка, в том числе о его возвращении собственнику, не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ XXXX, право собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX перешло от ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» к Пономареву А.А. ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, оборудование, переданное ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» по Договору аренды, в настоящее время находится в фактическом владении собственника земельного участка с кадастровым номером XXXX – ответчика Пономарева А.А., в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательств отсутствия данного оборудования у Пономарева А.А. суду не представлено, при этом, учитывая специфику и особенности оборудования, а также представленные истцом доказательства его нахождения на земельном участке с кадастровым номером XXXX, суд полагает доказанным факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лежава О. А. к Пономареву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины за обращение в суд – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения путем изъятия у Пономарева А. А. в пользу Лежава О. А. следующее имущество: вагончик строительный на колёсах (кунг); бытовка строительная, утеплённая, оборудованная для зимнего проживания; чиллер 3 W для охлаждения воды; бассейн из армированных ПВХ (еврокубы).

Взыскать с Пономарев А.А. в Пользу Лежава О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко