Решение по делу № 8Г-13833/2023 [88-14691/2023] от 18.07.2023

УИД 89RS0001-01-2022-002260-61

        Дело №88-14691/2023

    мотивированное определение

    составлено 18 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                 14 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1448/2022 по иску Филипповой Веры Николаевны к Сорокиной Елене Николаевне, ООО «СтройБизнесИнвест» о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе Филипповой Веры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова В.Н. обратилась с иском к Сорокиной Е.Н., ООО «СтройБизнесИнвест» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование исковых требований указала на то, что по инициативе собственника квартиры №<данные изъяты> Сорокиной Е.Н. и ООО «СтройБизнесИнвест» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. С решениями внеочередного общего собрания собственников, оформленными протоколом, она не согласна в связи с допущенным нарушением порядка проведения собрания собственников многоквартирных домов, подсчета голосов. Правовых оснований для решения вопроса о включении в повестку общего собрания вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом, по причине нарушения ООО «Квартал» принятых обязательств, не имелось.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Салехард,                               <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 10 мая 2022, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Филиппова В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «СтройБизнесИнвест» не может быть инициатором проведения общего собрания собственников, так как ранее общим собранием собственников принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «СтройБизнесИнвест». Считает, что отсутствовали законные основания расторгать договор управления многоквартирным домом от 07 апреля 2022. Отмечает, что о проведении собрания были уведомлены менее половины собственников, отсутствовал кворум.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Филиппова В.Н. и Сорокина Е.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

23 апреля 2022 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> на котором, помимо организационных, были приняты решения: сохранение действия прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; расторжение договора управления с ООО «Квартал»; избрание в качестве управляющей организации ООО «СтройБизнесИнвест» с 01 мая 2022; утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО «СтройБизнесИнвест» с размером платы за содержание жилого помещения в размере 35 руб. за 1 кв.м. площади помещения с 01 мая 2022;

Согласно протоколу от 10 мая 2022 общее собрание проводилось в очно-заочной форме, с период с 23 апреля 2022 по 30 апреля 2022. Площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 8442 кв.м. Участие в общем собрании приняли собственники, обладающие 58,48 % от общего числа голосов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в связи с нарушением порядка подготовки собрания.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 184.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушения формальных требований, установленных действующим законодательством при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Вместе с тем, таких нарушений при проведении общего собрания судом не установлено.

Из материалов дела следует, что информация о времени, месте и порядке проведения общего собрания 23 апреля 2022 была доведена до собственников помещений в многоквартирном доме посредством направления заказных писем. Почтовые отправления были приняты отделением связи 13 апреля 2022, о чем свидетельствуют квитанции (том 2, л.д. 89-149). При этом из почтовых квитанций следует, что почтовые отправления были получены не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем, данное нарушение не влечет признание решения общего собрания недействительным, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома было правомочно, так как в общем собрании приняло участие более пятидесяти процентов от общего числа голосов. Кворум составлял 62%. Решения по всем вопросам были приняты большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа лиц, участвующих в общем собрании собственников в пределах компетенции, что исключает возможность признания их недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 8442 кв.м. Общее собрание собственников помещений в МКД будет правомочным, если в голосовании примут участие собственники, которым принадлежит более 4221 кв.м.

Подсчет кворума по каждому вопросу являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, выводы суда мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы о том, что на момент принятия решения о проведении внеочередного общего собрания собственников у ответчика отсутствовали законные основания включать в повестку дня общего собрания вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом от 07 апреля 2022, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников, как обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно изменение или расторжение договора управления в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Доводы истца относительно обстоятельств непредставления инициатором собрания информации о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела, опровергнутые в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку было установлено, что информация о собрании была направлена.

Одновременно судебная коллегия находит, что в материалы дела не представлено доказательств, судом не установлено, что истец обращалась к инициатору собрания, и ей было отказано в ознакомлении с материалами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «СтройБизнесИнвест» не имел право быть инициатором общего собрания, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку помимо юридического лица инициатором являлась Сорокина Е.Н.-собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи