Решение по делу № 8а-12593/2021 [88а-13997/2021] от 18.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-13997/2021

город Москва 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Жидкова Ю.В. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 января 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Жидкова Ю.В. к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жидков Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о признании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Жидков Ю.В., являясь собственником земельных участков с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства на данных участках. По результатам рассмотрения обращений Жидкова Ю.В. администрация Заволжского муниципального района приняла решения в виде уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Административный истец полагал данные решения органа местного самоуправления незаконными, нарушающими его права как собственника земельных участков, принятыми в отсутствие предусмотренных пунктом 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований, поскольку вид разрешенного использования земельных участков соответствует его градостроительным намерениям, какие-либо ограничения прав на земельные участки не установлены.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 января 2021 года, Жидкову Ю.В. отказано в удовлетворении указанных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Жидков Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 января 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, действующими положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) предусмотрен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный орган осуществляет проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Основания для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, предусмотрены в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, в том числе когда:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу части 11 статьи 51.1 ГрК РФ в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Пунктом 9 статьи 1, частью 1 статьи 36 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков и устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкций объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ), которые включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1 часть 1 статьи 38 ГрК РФ).

Как установлено судами, статьей 39 Правил землепользования и застройки Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района, утвержденных решением Совета Заволжского муниципального района от 26 декабря 2017 г. № 63 (в редакции от 3 июня 2020 г. № 20), предельные (максимальные) размеры земельных участков для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) установлены и составляют 0,30 га.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что Жидков Ю.В. является собственником четырех земельных участков из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства»: с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок № 1); с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок № 2); с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок № 3); с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее — земельный участок № 4).

Ранее указанные земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «для ведения сельскохозяйственного производства». С 2009 года на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 29 апреля 2009 года № 109-рп были включены в границу населенного пункта д. Степаново Чегановского сельского поселения Заволжского муниципального района, с установлением вида разрешенного использования «для объектов жилой застройки».

Постановлением главы администраций Заволжского муниципального района от 1 сентября 2014 года № 669-п «Об урегулировании земельных отношений» на основании письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области об уточнении разрешенного использования земельных участков определено считать верным для земельных участков №№ 1, 2, 3, 4 вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области в адрес Жидкова Ю.В. вынесено предписание о необходимости устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленное нарушение, выраженное в неиспользовании земельных участков №№ 1, 2, 3, 4 по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Жидков Ю.В. направил в администрацию Заволжского муниципального района три уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках №№ 1, 2, 4, а ДД.ММ.ГГГГ - аналогичное уведомление в связи с планируемым строительством на земельном участке № 3.

По результатам рассмотрения обращений Жидкова Ю.В. администрация Заволжского муниципального района приняла решения в виде оспариваемых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в них на несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по основаниям статьи 39 Правил землепользования и застройки Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района, утвержденных решением Совета Заволжского муниципального района от 26 декабря 2017 года № 63 (в редакции от 3 июня 2020 г. № 20), которой установлены предельные (максимальные) размеры земельных участков для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), - составляющие 0,30 га.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании указанных уведомлений органа местного самоуправления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность соблюдать градостроительные регламенты при осуществлении строительства жилых домов на земельных участках предусмотрена частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 4 статьи 85, части 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Вместе с тем при принятии обжалуемого решения суд исходил из того, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац шестой части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данной нормой, суд пришел к выводу о том, что она ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости, необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента, указав, что конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.

В этой связи, при разрешении возникшего административного спора суд исходил из того, что поскольку Правилами землепользования и застройки Междуреченского сельского поселения в составе градостроительного регламента в отношении земельных участков с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) установлен их предельный (максимальный) размер 0,30 га, то земельные участки административного истца, площадь которых многократно превышает установленный предельный (максимальный) размер земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не соответствуют градостроительному регламенту, в связи с чем осуществление на них нового строительства жилых домов в силу прямого указания в законе в настоящее время невозможно.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с установленной процедурой и при наличии законных оснований, так как земельные участки, на которых административный истец планирует строительство объектов индивидуального жилищного строительства, не соответствуют установленному градостроительному регламенту в части предельного (максимального) размера земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что является препятствием для осуществления такого строительства.

Кроме того, суд при разрешении возникшего административного спора не согласился с доводами административного истца о том, что оспариваемые им уведомления препятствуют исполнению вышеупомянутого предписания Управления Росреестра по Ивановской области, указав при этом, что принадлежащие Жидкову Ю.В. земельные участки могут использоваться им без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, однако это обстоятельство не предполагает его права осуществлять строительство новых объектов недвижимости с нарушением установленных правилами землепользования и застройки требований о предельном максимальном размере земельных участков с соответствующим видом разрешенного использования.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда отметив, что оспариваемые Жидковым Ю.В. уведомления органа местного самоуправления соответствуют установленным требованиям, поскольку в них приведены основания для вывода о недопустимости строительства объектов индивидуального жилищного строительства (жилого дома) на земельных участках административного истца, размеры которых превышают предельный (максимальный) размер земельного участка для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», установленный в соответствии с пунктом 39 Правил землепользования и застройки Междуреченского сельского поселения Заволжского муниципального района.

Кроме того, суды обеих инстанций исходили из того, что ошибочное указание органом местного самоуправления в пункте первом, а не втором, оспариваемых уведомлений, такого основания для их направления, как несоблюдение административным истцом предельного (максимального) размера земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленного статьей 39 Правил землепользования и застройки названного сельского поселения, само по себе не влечет признание этих уведомлений незаконными, поскольку их содержание не предполагает двоякого толкования, является конкретным и основано на законе.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных положений градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба в целом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидкова Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 14 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи