Решение от 13.08.2018 по делу № 22-1044/2018 от 19.07.2018

Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-1044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьевой С.А.,

судей Полковникова А.В. и Боярищевой Е.О.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Головина С.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2018 года, которым

Головин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

23.01.2003 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 31.01.2011 г. освобожден условно-досрочно,

15.01.2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 03.07.2015 г. освобожден по отбытии срока наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Головина С.В. мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять с 20 июня 2018 года с зачетом в этот срок времени содержания Головина С.В. под стражей с 29 ноября 2017 года по 19 июня 2018 года включительно.

Этим же приговором осуждены Ганеев А.А. и Викторов А.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый, в отношении которых апелляционных представлений или жалоб не принесено.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боярищевой Е.О., объяснения осужденного Головина С.В. и выступление адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Ганеева А.А., Викторова А.А. и выступления адвокатов Абакарова С.М., Головковой Л.В., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Головина С.В., мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено осужденным 28 ноября 2017 года в <адрес> в отношении имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Головин С.В. свою вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный Головин С.В. просит приговор изменить, сократить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы и определить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима, указывая следующее: потерпевший ФИО1 написал заявление о примирении сторон ко всем осужденным, судом это обстоятельство не было учтено, Ганееву А.А. и Викторову А.А. суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.

В возражениях государственный обвинитель по делу Кузьмичева Н.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного Головина С.В. без удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Головина С.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, в частности: показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества из его подвала, признательными показаниями самого осужденного Головина С.В. в судебном заседании, показаниями осужденных Ганеева А.А. и Викторова А.А., данными последними в ходе предварительного расследования, о совершении ими совместно с Головиным С.В. 28 ноября 2017 года кражи картофеля, банок с консервацией и иного имущества из подвального помещения в <адрес>, показаниями свидетеля ФИО12 об известных ей по настоящему уголовному делу обстоятельствах, а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок и проверки показаний на месте, протоколом личного досмотра Головина С.В., протоколами выемки и осмотра предметов.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Головина С.В. состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Всем исследованным в судебном заседании и имеющим значение для разрешения уголовного дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Головина С.В. и правильность квалификации его действий осужденным в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки утверждениям осужденного Головина С.В. об обратном, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Наказание осужденному Головину С.В. назначено с соблюдением требований, установленных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; оно является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и данным о его личности.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости сокращения назначенного ему срока наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного Головина С.В. обстоятельства, а именно признание им своей вины и раскаяние в содеянном, судом первой инстанции учтены в полной мере. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Головину С.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Исходя из того, что осужденный Головин С.В. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ст. 76 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному Головину С.В. согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание за совершенное им преступление, определен судом верно и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░