Решение по делу № 2-2685/2021 от 06.07.2021

         Дело №2-2685/2021

25RS0005-01-2021-002769-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                    10.09.2021

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при помощнике судьи Н.Н. Чирковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии в размере 164 448 рублей 85 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

    В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо не явились о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, также полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного № У-21-65189/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО4 от имени ФИО1 с требованием о возврате части страховой премии в сумме 164 448 рублей 85 копеек.

К указанному заявлению были приложены: доверенность на представителя, полис-оферта, копия паспорта заявителя.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, представитель действует от имени и в интересах своего доверителя в объеме полномочий, предоставленных ему последним, ибо представитель, будучи субъектом правоотношений, приобретает возможность осуществления чужих прав и обязанностей.

При этом право на возврат страховой премии корреспондирует с правом о расторжении договора страхования, либо одностороннего отказа от его исполнения, что по своей правовой природе является сделкой, заключенной между страхователем и страховщиком, порождающей юридические последствия в виде возврата денежных средств.

Как верно указано в решении финансового уполномоченного доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе специальных полномочий по вопросам обращения в АО «СОГАЗ» с требованием о расторжении договора и возврата страховой премии. Полномочия представителя, оформленные в доверенности и представлением интересов доверителя в АО «СОГАЗ» и иных организацией предусматривает возможность обращаться по вопросам обслуживанием счетов, получения справок и пр.

Иными словами, изучив, полномочия представителя указанные в доверенности, суд соглашается с позицией о том, что представителем заявителя при обращении в финансовую организацию не были подтверждены полномочия на предоставления интересов заявителя в части расторжения договора и как следствия возврата денежных средств.

С учетом изложенного, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 -225 ГПК РФ, суд,

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» по делу № о взыскании страховой премии - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Певомайский районный суд г.Владивостока.

Судья                                        Е.В. Панасюк