Решение по делу № 2-125/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-125/2023

УИД 29RS0011-01-2022-004126-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Татарским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С. М., в лице представителя по доверенности Пономаревой Л. А., к Щербакову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комаров С.М., в лице представителя по доверенности Пономаревой Л.А., обратился в суд с иском к Щербакову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что __.__.______г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Щербаков М.С., управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак № ***, при начале движения не предоставил преимущества в движении автомобилю «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № *** под управлением Комаровой Е.В., транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату с учетом износа, согласно Единой Методики 16 900 рублей 00 копеек. По инициативе истца был осуществлен ремонт транспортного средства, за ремонт истцом уплачено 74 125 рублей 00 копеек. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 57 225 рублей 00 копеек.

Комаров С.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Пономарева Л.А. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без их участия, на иске настаивала.

Ответчик Щербаков М.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте участия в судебном заседании не принимал. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, с иском не согласился, поскольку полагает, что правил дорожного движения не нарушал. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, считая сумму ущерба завышенной, при этом доказательств иной стоимости ущерба ответчик не представил, от назначения судебной экспертизы по делу отказался.    

Третьи лица АО ГСК «Югория», Комарова Е.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.______г. в 19 часов 20 минуты <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Щербаков М.С., управляя автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № ***, совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № *** под управлением Комаровой Е.В.

В результате автомобили получили механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ «Котласский» Щербаков М.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Щербаков М.С., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «ГСК «Югория».

__.__.______г. в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

__.__.______г. между потерпевшим Комаровым С.М. и страховщиком АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) на сумму 16 900 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № *** от __.__.______г. АО «ГСК «Югория» выплатило Комарову С.М. страховое возмещение в размере 16 900 рублей 00 копеек.

Истец для проведения ремонта, принадлежащего ему транспортного средства «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № ***, обратился в СТО «ТехноЮг» ИП ФИО5 Согласно договору заказ-наряд на работы № *** были выполнены работы по ремонту и окраске кузова автомобиля на общую стоимость 69 625 рублей 00 копеек. Понесенные истцом расходы подтверждаются кассовым чеком от __.__.______г. на сумму 69 625 рублей 00 копеек. Кроме того, Комаров С.М. понес расходы на покупку и подбор краски в сумме 2450 рублей 00 копеек и 2050 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными в материалы дела товарными чеками № *** от __.__.______г. и № *** от __.__.______г. и кассовыми чеками.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № *** составила 74 125 рублей 00 копеек (69 625 руб.+2450 руб.+2050 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика Щербакова М.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в размере 57 225 рублей 00 копеек (74 125 руб. -16 900 руб.).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, если размер причиненного вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а возмещение вреда свыше страховых сумм – с причинителя вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

При разрешении спора суд исходит из того, что состоявшееся соглашение о размере страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей согласно представленных документов составляет 74 125 рублей 00 копеек и превышает размер выплаченного по соглашению страхового возмещения, то исковые требования Комарова С.М. подлежат удовлетворению.

С ответчика Щербакова М.С. в пользу истца Комарова С.М. подлежит взысканию разница между расходами на восстановление транспортного средства (74 125 рублей 00 копеек) и выплаченным по соглашению страховым возмещением (16 900 рублей 00 копеек), которая составляет 57 225 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком Щербаковым М.С. не представлено, факт того, что ДТП произошло по вине ответчика, следует из представленных суду материалов.

Размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП на указанную сумму, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о размере причиненного в результате ДТП ущерба, ответчик Щербаков М.С в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства истца, как и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона в письменной форме разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов по уплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № *** (л.д. 18), договор об оказании юридических услуг (л.д. 19), трудовой договор (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016), данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При этом суд учитывает, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, сложности дела, итогового результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, которая по мнению суда отвечает принципам разумности, справедливости, и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 183 рубля.

Как усматривается из материалов дела, истцом для направления иска ответчику и третьему лицу по настоящему делу понесены почтовые расходы на общую сумму 183 рубля (л.д. 21, 22).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, Щербакова М.С. в пользу Комарова С.М. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 183 рубля 00 копеек.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Щербакова М.С. подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при цене иска 57 225 руб. 00 коп., составляет 1917 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комарова С. М., в лице представителя по доверенности Пономаревой Л. А., к Щербакову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Щербакова М. С. (паспорт гражданина РФ № ***) в пользу Комарова С. М. (паспорт гражданина РФ № ***) 57 225 (Пятьдесят семь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Щербакова М. С. в пользу Комарова С. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917 (Одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 183 (Сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина