Решение от 31.01.2023 по делу № 2-147/2023 (2-3449/2022;) от 03.11.2022

№ 2-147/2023

64RS0047-01-2022-004611-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г.                                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,

с участием представителя истца Костыревой Е.П.,

представителя ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Марии Тихоновны к товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дмитриева М.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

04 сентября 2022 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире № № указанного жилого дома, нанимателем которой является Веселова Т.А., произошел залив жилого помещения истца, о чем 07 сентября 2022 г. составлен акт обследования места аварии. Истец обратилась в ООО «Ценз» для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире. Исследованием эксперта установлена стоимость ущерба, причиненного квартире в размере 101 545 руб., услуги по сливу натяжного потолка составили 4 000 руб., услуги по химчистке потолка составили 1850 руб.

На основании изложенного, истец с учётом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта помещения в размере 93 628 руб. 80 коп., включая убытки по сливу натяжного потолка в размере 4 000 руб., по химчистке потолка в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также возместить расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Дмитриева М.Т., представитель третьего лица администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Костырева Е.П. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что для удовлетворения требования о взыскании штрафа не требуется обращаться к ответчику в досудебном порядке, размер оказанных юридических услуг составляет от 15 000 руб.

Представитель ответчика Попов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку его размер не соответствует последствиям нарушенного права. Кроме того, истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась. Также просит снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дмитриева М.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-13, 43). Истец имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, что подтверждается соответствующей отметкой в ее паспорте (л.д. 11).

ТСЖ «Надежда» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, в котором расположена квартира истца и третьего лица. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждено в письменном отзыве на иск и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД – «Управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 35-39).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Надежда» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома № <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами,
что 04 сентября 2022 г. произошло залитие квартиры № <адрес> в результате которого квартире причинен ущерб, в том числе внутренней отделке, и иным вещам. Указанные обстоятельства подтверждается актом от 07 сентября 2022 г., составленным комиссией в составе собственника Дмитриевой М.Т., слесаря-сантехника Чекалина О.А., председателя ТСЖ «Надежда» Городновой О.М. (л.д. 14).

В соответствии с представленным актом зафиксировано, что 04 сентября 2022 г. в 03:00 час. произошло залитие квартиры истца в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире № <адрес>. Авария ликвидирована в 03 час. 10 мин. 04 сентября 2022 г., перекрыты стояки ХВС и ГВС, замена стояков в квартире № <адрес> произведена 07 сентября 2022 г.

В качестве размера суммы материального ущерба истцом представлено исследование эксперта № от 14 сентября 2022 г., составленное ООО «Ценз». По результатам исследования экспертом был рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, которая составила 101 545 руб. Указанный расчёт сделан на основании выявленных разрушений, перечень которых соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра от 07 сентября 2022 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела представитель ответчика причину залива не оспаривал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № от 09 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в <адрес> составляет: 87 778 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 94-127).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом и его пояснений в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба в виде досудебного заключения, представленной истцом, не имеется, так как сам расчет выполнен вне рамок рассмотрения спора, не содержит сведений и обоснований представленного расчета.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 5.2.1 названных Правил предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Обязанность по надлежащей работоспособности системы водоснабжения в многоквартирном доме в силу приведенных положений материального закона возложена на управляющую компанию, то есть на ответчика в рамках рассматриваемых требований.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ТСЖ «Надежда», как на обслуживающую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества – системы водоснабжения многоквартирного дома <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 03 сентября 2022 г., является прорыв стояка холодного водоснабжения <адрес>, что подтверждается актом, подписанным председателем ТСЖ «Надежда»
Городновой О.М. Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ТСЖ «Надежда» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Таким образом, с ТСЖ «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 87 778 руб. 80 коп., который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес>. 62/70 по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РРФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда в результате залития квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно акту № от 13 сентября 2022 г. исполнитель Коротков М.С. по заказу истца Дмитриевой М.Т. производил слив воды с натяжного потолка, сумма данных услуг составила 4 000 руб. (л.д. 31). Обязательства по оплате за данные услуги подтверждаются чеком № на сумму 4 000 руб. ( л.д. 32).

Стоимость химической чистки ковра размером 3х2 составила 1850 руб., что подтверждается актом приема-передачи ИП Макаров Д.Е. от 27 сентября 2022 г. (л.д. 33).

Суд признает обоснованными убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по управлению многоквартирным домом, повлекшие залитие квартиры истца, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства понесенные истцом на слив натяжного потолка и чистку ковра в размере 5 850 руб. Представитель ответчика в судебном заседании размер данных убытков не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 47 814 руб. 44 коп. (87 778,80 +5 850 +2 000)*50%):2.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа
в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материального обеспечения, отсутствия претензии со стороны истца, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 15 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях подачи иска истцом Дмитриевой М.Т. понесены расходы за определение размера материального ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается соответствующим договором от 08 сентября 2022 г. и квитанциями на оплату (л.д. 29-30). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца Дмитриевой М.Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 13 сентября 2022 г. истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 20 000 руб. (л.д. 133). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца в размере 13 000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 25 000 руб. (л.д. 92). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ТСЖ «Надежда» исходя из вышеуказанных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 308 руб. 86 коп. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., по требованиям имущественного характера - 3 008 руб. 86 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6454078658) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 778 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░ 5 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6440022165) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6454078658) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6454078658) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 308 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░