Решение по делу № 33-496/2022 от 03.02.2022

СудьяБыкова О.А. Дело №33-496/2022

Номер дела в суде 1 инстанции №2-316/2018 (13-736/2021)

УИД 37RS0007-01-2018-000533-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2018 г. исковые требования Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>) о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены; на ФКУ ИК № УФСИН России по Ивановской области возложена обязанность: в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать в учреждении штрафной изолятор вместимостью 17 мест, помещения камерного типа вместимостью 28 мест; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести косметический ремонт в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а именно произвести покраску: стен в коридоре около входа, стен и откосов оконного проема в спальном помещении; в комнате личной гигиены устранить следы протечек, произвести покраску стен; в камере хранения личных вещей, комнате приема пищи, комнате быта произвести покраску стен; в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести материально-бытовое обеспечение осужденных, проживающих в общежитии строгих условий отбывания наказания, в соответствие с требованиями законодательства, оборудовав общежитие следующими помещениями: кабинетом начальника отряда; комнатой врачебного приема; комнатой для отправления религиозных обрядов; комнатой психологической разгрузки; комнатой подогрева и раздачи пищи; комнатой мойки и хранения посуды. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявление тем, что решение суда в части исполнено, однако для проведения оставшейся части работ необходимо получение денежных средств, которые выделяются из федерального бюджета на основании постановлений Правительства Российской Федерации, в связи с чем сформированы заявки, кроме того, указали на отсутствие возможности оборудования здания дополнительными помещения, в виду отсутствия достаточной площади, и возможности исполнить данную обязанность только в случае возведения пристройки к здания, на что также отсутствует финансирование.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФКУ ИК № УФСИН России по Ивановской области об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично; предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих требований: оборудовать в учреждении штрафной изолятор вместимостью 17 мест, помещения камерного типа вместимостью 28 мест; привести материально-бытовое обеспечение осужденных, проживающих в общежитии строгих условий отбывания наказания, в соответствии с требованиями законодательства, оборудовав общежитие следующим помещениями: кабинетом начальника отряда, комнатой врачебного приема, комнатой для отправления религиозных обрядов, комнатой психологической разгрузки, комнатой подогрева и раздачи пищи, комнатой мойки и хранения посуды; в удовлетворении остальной части требований ФКУ ИК № УФСИН России по Ивановской области отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФКУ ИК № УФСИН России по Ивановской области вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просило предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что решение суда в части осуществления косметического ремонта исполнено за счет собственных материальных средств и сил ответчика, однако в остальной части судебное постановления не может быть исполнено в срок, в связи с отсутствием финансирования, необходимостью возведения пристройки к зданию. Кроме того, заявитель просил учесть, что согласно приказу Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ФКУ ИК № УФСИН России по Ивановской области изменен лимит наполнения учреждения, который уменьшен до 533 мест

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФКУ ИК № УФСИН России по Ивановской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о возложении обязанности совершить определенные действия – отказано.

С определением не согласен ответчик ФКУ ИК № УФСИН России по Ивановской области, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судом такие нарушения не были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления, городской суд исходил из отсутствия доказательств обстоятельств, имеющих исключительный характер, для предоставления отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение решения суда в рамках отсрочки ранее предоставленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же нарушения баланса интересов должника и взыскателя в случае предоставления отсрочки на новый срок.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6).

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 г. № 734-О-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные заявителем доводы, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебных постановлений, исполнение судебного постановления не должно ущемлять права и законные интересы взыскателя, решение должно исполняться в разумные сроки.

Поскольку отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, постольку основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, наличие таковых не усматривается и по материалам дела.

По смыслу ст. 434 и ст. 203 ГПК РФ не содержат в качестве оснований для предоставления отсрочка исполнения решения суда невозможность проведения организационных мероприятий, отсутствие финансирования, не позволяющее исполнить решение суда, поскольку это не свидетельствует о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не подтверждают наличие такого положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Закон не связывает исполнение обязанности по выполнению учреждением исполнения наказаний мероприятий по проведению ремонта в помещениях отбывания наказания (покраску стен, устранение протечек и т.п.), оборудования общежития кабинетом начальника отряда, комнатой врачебного приема, комнатой для отправления религиозных обрядов, комнатой психологической разгрузки, комнатой подогрева и раздачи пищи, комнатой мойки и хранения посуды, с наличием для этого достаточных средств, источников финансирования, а доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, также как и доказательств реальной необходимости отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено. Неисполнение судебного постановления по названным основаниям связано исключительно с межбюджетными отношениями, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда, не могут иметь приоритетного значения перед восстановлением законных прав иных лиц.

Доводы ответчика о невозможности исполнить решение суда, в связи с отсутствием финансирования, принятыми быть не могут, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных (непреодолимых) обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, с момента вынесения решения суда прошло более трех лет, однако за данный период времени ФКУ ИК № УФСИН России по Ивановской области был произведен только косметический ремонт, каких-либо иных действий направленных на исполнение решения ответчиком не предпринято.

Ссылка в жалобе на то, что возложение на ФСИН России обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по оборудованию колонии дополнительными помещениями является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, является необоснованным, поскольку со стороны ФКУ ИК № УФСИН России по Ивановской области имеет место нарушения норм уголовно-исполнительного законодательства, которое в установленные сроки не устранено, а организация бюджета и контроль за соблюдением законодательства возлагается также на вышестоящие государственные органы, в том числе и на ФСИН России. При этом межведомственные отношения между государственными органами, не могут влиять на исполнение судебного постановления, которое в силу законодательства Российской Федерации имеет обязательный характер.

Доводы жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, а также объективной возможности улучшения этого положения в будущем возложена на ответчика, который просит о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, а не на истца.

Между тем заявителем относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств объективно препятствующих исполнению судебного постановления ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика являются субъективными суждениями, а потому неубедительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку удовлетворение заявления ответчика не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба так же не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Председательствующий: