Решение по делу № 1-333/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-333/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000791-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 22 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого Каракчиева И.В.,

защитника Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каракчиева И. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Каракчиев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Каракчиев И.В., 05.02.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 20 минут, находясь в зале дома <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Ц. смартфон марки «Tecno Pova 4 Pro» стоимостью 18000 рублей c защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, а всего Каракчиев И.В. похитил имущество принадлежащее Ц. на общую сумму 19000 рублей, причинив последнему значительный ущерб в сумме 19000 рублей. С похищенным имуществом Каракчиев И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Каракчиев И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с заявленной суммой ущерба согласен, заявленные исковые требования признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.45-48, 90-93), согласно которым <дата> около 20 часов 00 минут он с его сожительницей Е. находился в магазине <адрес>, где работает Е., так как он ждал ее с работы. В это время в магазин зашел его знакомый Ц., который подошел к ним. Ц. он знает около 1 месяца, отношений никаких не поддерживают, вместе работали, долговых обязательств нет. В ходе разговора, они решили, что, когда Е. закончит работать, то они поедут в гости к их знакомой Б., которая проживает по <адрес>. Пока они ждали Е., то совместно с Ц. распивали напитки, после того как Е. закрыла магазин они втроем поехали к Б. и продолжили распивать спиртное у нее дома по <адрес>. В какой-то момент Ц. стал конфликтовать с Б., из-за чего именно он не помнит, но он стал его успокаивать, и после чего уложил его спать в зале на кровать, а они втроем продолжили распивать спиртные напитки в кухне. Около 01 часа 15 минут <дата> они с Е. стали собираться домой, при этом когда Е. и Б. были еще в кухне, то он прошел в зал, чтобы взять верхнюю одежду, и у него возник умысел похитить смартфон, принадлежащий Ц., для того чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. <дата> в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 20 минут, он, находясь в доме <адрес>, совместно с Ц., воспользовавшись тем, что тот не может видеть его действий, так как спит, похитил принадлежащий Ц. смартфон мобильный телефон марки «Tecno Pova 4 Pro» c защитным стеклом. Впоследствии смартфон продал в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства от продажи в сумме 5000 рублей потратил на свои нужды. О том, что у Ц. были похищены еще денежные средства в сумме 12000 рублей, он ничего не знает, он принадлежащие ему денежные средства не похищал, кто их мог похитить он не знает, он их не видел, к тому же если бы он похитил денежные средства, то ему не нужен был бы смартфон. Преступление совершил, будучи в алкогольном опьянении, если бы был трезвый, то не совершил бы преступление. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины Каракчиевым И.В., его виновность в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ц.., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.12-15, 34-35, 74-75) из которых следует, что у него в собственности имеется смартфон марки «Tecno Pova 4 Pro 8» imei: <номер>, imei: <номер>, который он приобретал <дата> за 18990 рублей, а также на смартфон он приобрел и наклеил защитное стекло (наклейка гидрогель) за 1000 рублей. <дата> около 20 часов 00 минут он встретился с его знакомым Каракчиевым И. и его сожительницей Е. в магазине <адрес>. В ходе разговора, они решили, что, когда Е. закончит работать, работает та тут же в магазине <адрес> до 23 часов 00 минут, поедут в гости к знакомой Каракчиева И. и Е. – девушке по имени Б., которая проживает по <адрес>, от сотрудников полиции ему стала известна ее фамилия Б.. Пока они ожидали Е., то они с Каракчиевым И. распивали спиртные напитки около магазина <адрес>, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У него с собой было 13000 рублей, разными купюрами, он точно помнит, что одна купюра была номиналом 2000 рублей, а остальные купюры номиналом по 1000 и 500 рублей, при этом хранил он их в кармане надетых на нем штанов. Когда Е. закрыла магазин в 23 часа 00 минут, то они втроем, т.е. он, Е. и Каракчиев И. поехали на такси к Б. на <адрес>. Находясь в гостях у Б., они продолжили распивать спиртные напитки все вместе в кухне, при этом денежные средства были у него в кармане, а свой смартфон он попросил Каракчиева И. поставить заряжаться, что тот и сделал, поставил его заряжаться в зале на тумбе, но что происходило дальше, он не помнит, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он проснулся <дата> около 06 часов 00 минут в квартире у Б., при этом Е. и Каракчиева И. не было, во сколько те ушли, он не видел, так как спал. Проснувшись в зале на кровати дома Б., он сильно болел с похмелья, хотел похмелиться, но спиртного не было. Он помнит, что он хотел попросить Б. о том, чтобы та сходила в магазин за пивом, но не помнит просил он ее или нет, точно этого утверждать он не может. Он помнит, что он искал что-то в карманах своей куртки денежные средства, но вспомнил, что те были в кармане надетых на нем штанов, но так как он был еще в алкогольном опьянении, болел, то события дальнейшие помнит смутно. Также он помнит, что когда он искал денежные средства, то в кармане штанов он находил купюру 500 рублей, про остальные денежные средства, он не помнит, если не ошибается, то те были на месте, но он не пересчитывал их, поэтому утверждать точно не может, может только предположить, что те были на месте, т.е. в кармане надетых на нем штанов. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он уснул снова, проснулся около 07 часов 00 минут <дата>, так как Б. его разбудила и сказала, чтобы он собирался домой, тогда он начал искать свой смартфон, но не смог найти его. Он стал спрашивать у Б., где его смартфон, на что Б. сказала, что его имущество никто не брал, и проводила его из его дома до двери и закрылась за ним. Следуя в сторону остановки общественного транспорта, он обнаружил, что в кармане надетых на нем штанов находится только 2 купюры номиналом по 500 рублей, а остальных денежных средств, в сумме 12000 рублей нет, при этом он точно знает, что он их не тратил нигде, никому их не передавал. Он зашел в магазин по дороге и приобрел себе пива, потратил 500 рублей, после чего направился на остановку. Дойдя до остановки общественного транспорта, он попросил стоящую девушку вызвать ему такси, что та и сделала и он уехал домой на <адрес>. Через некоторое время он звонил Б. и спрашивал у нее про его смартфон еще раз, а также сказал про то, что у него похищены денежные средства, но та сказала, что ничего не брала, кто их мог похитить ей неизвестно. Уточняет, что он хотел сам найти свой смартфон и денежные средства, то из-за этого в полицию он обратился только <дата>. В результате кражи у него похищено: смартфон марки «Tecno Neo Pova» в корпусе синего цвета оценивает его с учетом износа в 18000 рублей, на телефоне было установлено защитное стекло за 1000 рублей. В настоящее время с учетом рыночных цен оценивает в 18 000 рублей защитное стекло (наклейка гидрогель) он оценивает его в 1000 рублей, так как оно было в хорошем состоянии. Так же у него были похищены денежные средства из кармана штанов надетых на нем в сумме 12000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он в настоящее время не работает. Добровольно выдал коробку от смартфона и чек на покупку. Ему известно о том, что денежные средства в сумме 12000 рублей Каракчиев И.В. не похищал, кто именно их похитил, он не знает. От сотрудников полиции ему стало достоверно известно о том, что принадлежащий ему смартфон марки «Tecno Neo Pova» стоимостью 18000 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей похитил Каракчиев И.В. Заявляет гражданский иск на сумму 19000 рублей. Примиряться с Каракчиевым И.В. он не желает, желает, чтобы дело было направленно в суд, просит наказать Каракчиева И.В. на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Ч.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.56-59) из которых следует, что что работает в комиссионном магазине <адрес>, в должности продавца-приемщика. <дата> к ней обратились сотрудники полиции с постановлением обыска в магазине. Она в базе магазина нашла договор купли-продажи <номер> от <дата> в котором указано, что <дата> Каракчиев И.В., <дата> года рождения, продал смартфон марки «Tecno Pova 4 Pro» за 5000 рублей. Смартфон марки «Tecno Pova 4 Pro» выдать не представляется возможным, так как он был продан, но кому именно, она не знает, учет продаж в магазине не ведется. Добровольно выдала копию договора купли-продажи <номер> от <дата> на имя Каракчиева И.В., а также копию товарного чека <номер> от <дата>. Уточнила, что видеозапись в магазине ведется, но за <дата> она не сохранена;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.36-38), согласно которым около 23.20 часов <дата> к ней в гости приехали ее знакомые Каракчиев И., его сожительница Е. и их знакомый Ц., при этом Каракчиев И. и Ц. были в состоянии алкогольного опьянения. Когда Каракчиев И., Е. и Ц. приехали к ней в гости, то они стали все вместе распивать спиртные напитки в кухне ее дома. В ходе распития спиртного, Ц. попросил Каракчиева И. поставить заряжаться его смартфон, при этом Каракчиев И. взял его смартфон, марку его она не видела и поставил его заряжаться в зале ее дома, положил его на тумбу. Распивая спиртное, Ц. стал конфликтовать с ней, из-за чего именно она не помнит, но Каракчиева И. уложил его спать в зале на кровать, а они еще продолжили некоторое время распивать спиртное. Дополняет, что Ц. спал в одежде, т.е. на нем были надеты и штаны, и кофта. Около 01.20 часа <дата> Каракчиев И. и Е. собрались и ушли домой, а она легла спать, при этом Ц. так и спал на кровати в зале ее дома. Проснулась около 06.00 часов <дата>, в это же время проснулся Ц. После чего она сказала Ц., чтобы тот собирался и уходил из ее дома. Ц. около 07:00 часов стал искать свой смартфон, но она сказала, что его имущество она не видела, что его никто не брал, после чего проводила до двери ее дома Ц. и закрылась за ним, куда тот направился, она не знает. В период нахождения Ц. у нее дома, она видела, что у Ц. при нем находились денежные средства в сумме 500 рублей, других денежных средств она не видела, данные денежные средства Ц. доставал, когда что-то искал у себя в карманах куртки. Ей Ц. денежные средства не давал, также Ц. не просил ее сходить в магазин за пивом, у нее в тот момент в доме находился ребенок в возрасте 6 месяцев, которого она никак не смогла бы оставить одного дома. Только через несколько часов Ц. позвонил ей и сказал, что у него пропали денежные средства и тот также не нашел свой смартфон. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно о том, что принадлежащий Ц. смартфон похитил Каракчиева И., в тот момент, когда уходил домой от нее вместе с Е. около 01.20 часа <дата>, при этом она этого не видела, тот ей ничего об этом не говорил.;

Виновность подсудимого Каракчиева И.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Ц., согласно которого он просит найти и привлечь к уголовной ответственности Каракчиева И.В., который в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 20 минут <дата>, находясь по <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ему имущество общей стоимостью 19000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.5);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Ц. изъято: коробка от смартфона марки «Tecno Pova 4 Pro» и кассовый чек от <дата>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено: коробка от смартфона марки «Tecno Pova 4 Pro» и кассовый чек от <дата>. К протоколу прилагается фототаблица. Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела, возвращены потерпевшему Ц. под расписку (л.д.23-26, 27-28, 29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен дом расположенный по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.39-42)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого, подозреваемый Каракчиев И.В. в присутствии адвоката, понятых, рассказал и показал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.50-54);

- протоколом обыска от <дата> согласно которого в комиссионном магазине <адрес>, изъято: копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, копия товарного чека <номер> от <дата> (л.д.61-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: копия договора купли-продажи <номер> от <дата>, копия товарного чека <номер> от <дата>. К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д.68-70, 71).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Каракчиева И.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат; показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Каракчиевым И.В. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Каракчиева И.В. прямого умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Ц. в размере 19000 руб.; причинённый потерпевшему ущерб, с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Каракчиев И.В. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Каракчиева И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Каракчиева И.В. суд учитывает, ранее не судим, на учетах у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезной деятельностью.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте, а также в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные и последовательные показания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каракчиева И.В., суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику УУП, признание исковых требований, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Каракчиева И.В., с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Каракчиева И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Каракчиеву И.В. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Каракчиева И.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Применение дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого Каракчиева И.В., суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Каракчиев И.В. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора купли-продажи <номер> от <дата>, копию товарного чека <номер> от <дата> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; коробку от смартфона марки «Tecno Pova 4 Pro» и кассовый чек от <дата>, возвращенные потерпевшему Ц. оставить у него по принадлежности.

Потерпевшим Ц. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с Каракчиева И.В. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 19 000 рублей, исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый Каракчиев И.В. с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с Каракчиева И.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный ущерб причинен действиями последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каракчиева И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Каракчиева И.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком один раз в месяц.

Меру пресечения Каракчиеву И.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Каракчиева И. В. в возмещение ущерба в пользу Ц. 19000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи <номер> от <дата>, копию товарного чека <номер> от <дата> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; коробку от смартфона марки «Tecno Pova 4 Pro» и кассовый чек от <дата>, возвращенные потерпевшему Ц. оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-333/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.