Решение от 20.03.2023 по делу № 2-537/2023 (2-7591/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-1-537/2023                    УИД: 64RS0042-01-2022-011272-92

Решение

Именем Российской Федерации

20.03.2023 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием истца Калинина А.А. и его представителя по заявлению Митронова В.В., ответчика Мурзандеева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинин А.А. к Мурзандееву Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к Мурзандееву Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании компенсации морального вреда судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на просп. Волжский произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику под его управлением. Виновным в ДТП является ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб на сумму 195674 руб. 74 коп. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 195674 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить. Также представитель истца пояснил, что согласны с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенным по результатам проведения судебной экспертизы. С выводами судебной экспертизы в остальной части не согласны. Полагают, что в ДТП виновен ответчик.

Ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине истца. Правил дорожного движения РФ ответчик не нарушал. На действия сотрудника ДПС ГИБДД им подана жалоба.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику под его управлением.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>», риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Мурзандеев Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего произошло ДТП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195674 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела, в связи с возражениями ответчика на исковое заявление, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Калинин А.А. должен был уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением Мурзандеева Ю.Ю. Столкновение транспортных средств произошло до завершения маневра поворота направо автомобиля <данные изъяты>, так как его задняя левая часть расположена на проезжей части <адрес> проспект. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения отсутствуют признаки, указывающие на невыполнение им требований ГЩД РФ. Напротив, так как в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был неподвижен, можно обоснованно полагать, что водитель Мурзандеев Ю.Ю. двигался со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения своевременно принял меры для остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения имеются признаки невыполнения п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Калинин А.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры для его остановки. Очевидно, что продолжение прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты> создало опасность, а также помеху для движения автомобилю <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Мурзандеева Ю.Ю. и исследуемым ДТП отсутствует. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Калинина А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 164 900 00 коп. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 264000 руб. (л.д. 77-143).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, постановление по делу об административной ответственности, досудебное экспертное заключение и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется, поскольку действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, с повреждением автомобиля истца в ДТП. При рассмотрении дела судом установлено, что виновным в ДТП является истец.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие постановления инспектора ДПС ГИБДД, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на выводы суда не влияют, поскольку не имеют преюдицального значения по настоящему спору.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик предоставил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба транспортному средству истца, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетелей М.В.А., С.Е.О. в части трактования причины ДТП, виновности ответчика в ДТП, суд относится критически, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями, их выводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», положенными в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «<данные изъяты> в суд поступило заявление о возмещении расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 59200 руб. (л.д. 72-73).

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░