Решение по делу № 2-4385/2021 от 23.04.2021

72RS0014-01-2021-007020-51

№2-4385/2021

13 августа 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия роста» о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия роста» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира).

17.09.2020 истец (Заказчик) заключила с Обществом (Подрядчик) Договор №09-20/490ДС (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить в Квартире комплекс работ по: изготовлению натяжного потолка; монтажу натяжного потолка; иные работы, указанные в наряд-заказе.

09.10.2020 двое сотрудников ответчика приехали в Квартиру для установки натяжных потолков. При этом присутствовал брат истца Иванов А.Д.

Помимо работ по монтажу натяжных потолков, указанных в Договоре, монтажники производили следующие работы: от люстры, расположенной в центре потолка, протянули в угол у входа комнаты электрический провод для блока питания светодиодной ленты. В центре комнаты сделали устройство для установки люстры. Выключатель остался старый. К нему и подсоединили данную подсветку. Установили блок питания, протянули электрические провода, натянули потолок и уехали. Остатки светодиодной ленты монтажники не обрезали, а свернули в клубок и засунули под натяжной потолок, рядом с блоком питания.

Таким образом, ответчик не только проводил работы по монтажу натяжного потолка, но и разводил электропроводку по всему потолку

Примерно через месяц светодиодная лента начала отходить от потолка по периметру, при входе в комнату с левой стороны перегорели три лампочки.

15.12.2020 около 12 часов 05 минут в Квартире произошел пожар.

Пожар начался в комнате, где производились работы по монтажу натяжного потолка. Возгорание началось сверху, от потолка.

Постановлением от 13.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки отрабатывались такие версии возникновения пожара как: химическое самовозгорание веществ и материалов; умышленное занесение источника огня; неосторожное обращение с огнем. Эти версии не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

В постановлении указано, что «исходя из места расположения очага пожара, обстоятельств, предшествующих пожару, причиной пожара послужили аварийные явления (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления) возникающие при эксплуатации электрооборудования в очаговой зоне пожара».

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № М-392698-3-3 от 05.04.2021 (проведенной в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ), очаг пожара находится на сгораемых материалах (натяжной потолок) в районе расположения электрооборудования (светодиодная лента, преобразователь напряжения (трансформатор тока), блок клеммного разветвления с подходящими электропроводами в верхней, северо-восточной части комнаты квартиры.

Таким образом, пожар возник вследствие ненадлежащим образом оказанных ответчиком услуг по Договору.

Имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету от 04.04.2021 №0316 ООО «Абсолют Оценка», размер ущерба составляет 154829 рублей.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 154829 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

В судебном заседании 16.06.2021 суд принял заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым дополнительные исковые требования мотивированы тем, что:

Истец имеет законное право требовать расторжения Договора и Дополнительного соглашения к нему.

Поскольку истец выплатила ответчику по Договору денежные средства в размере 11050 рублей, они подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор от 17.09.2020 №09-20/490ДС и Дополнительное соглашение к нему;

взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства в размере 11050 рублей,

возмещение ущерба в размере 154829 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей,

штраф.

В судебном заседании 16.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гащука Ивана Васильевича – исполнителя работ по Договору.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Сёмочкин И.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: Иванова Елена Анатольевна является матерью истца, доказательств возмещения истцом ей уплаченных ООО «ЦПП» денежных средств в размере 55000 рублей не имеется; жилищные вопросы в Договоре об оказании юридических услуг от 28.02.2021 указаны ошибочно; Дополнительное соглашение к Договору от 17.09.2020; в стоимость восстановительного ремонта скорее всего входит монтаж потолка в комнате, где был пожар и за который истец заплатила 11050 рублей.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель истца Сёмочкин И.Н. суду пояснил, что: наряд-заказ к Договору от 17.09.2020 №09-20/49ОДС истцу не передавался.

Представитель ответчика Королева Л.С. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в Отзыве.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: работы в квартире истца выполнялись 09.10.2020; после заключения Договора заказчик в ходе переговоров с сотрудником ответчика увеличил объем работ, в связи с чем стоимость работ по Дополнительному соглашению выросла; Наряд-заказ был составлен после заключения Договора и Дополнительного соглашения к нему; из Постановления МЧС по факту пожара следует, что семья истца обращалась в другую фирму за устранением недостатков монтажа светодиодной ленты.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ответчика Королева Л.С. суду пояснила, что: наряд-заказ к Договору от 17.09.2020 №09-20/49ОДС истцу не передавался.

Третье лицо Гащук И.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 ФИО11 (брат истца) суду сообщил, что: во время проведения работ ответчиком в квартире истца 09.10.2020 он контролировал их проведение; работников ответчика было двое, все электротехнические работы делал один человек; сначала они установили крепления на стенах, потом провели электрические провода от центра комнаты, где находились контакты для подключения люстры, в угол комнаты, и установили блок питания; потом натянули полотно и затем по периметру полотна установили светодиодную ленту; выбор на ответчика как подрядчика пал потому, что имелась информация об акции «установка люстры в подарок»; через месяц после установки светодиодной ленты начала местами отклеиваться и провисать, после обращения к ответчику недостатки устранены не были.

Свидетель ФИО12 (отец истца) суду сообщил, что: при производстве ответчиком работ в квартире истца не присутствовал; в момент пожара был в квартире истца, на кухне клеил плитку на стены; также в квартире был установщик дверей, который использовал в работе электрические рубанок, торцевую и циркулярную пилы и которые запитывал из розетки в коридоре; начало пожара увидел первым установщик дверей; пожар начался в месте установки блока питания светодиодной ленты.

Свидетель ФИО7 (заместитель директора ответчика) суду сообщил, что: замер в квартире истца делал он; с заказчиком был согласован объем работ и составлен Наряд-заказ; после заполнения бланка Договора заказчик пожелал заменить материал полотна; чтобы не вносить исправления в Договор, заполнили Дополнительное соглашение и согласовали дату монтажа; затем он передал все документы в работу менеджеру; также выдал исполнителям необходимо материалы для работ: багет для крепления полотна, полотно, метизы, возможно, площадку под люстру; лицензией для производства электротехнических работ ответчик не обладает; по акции «люстра в подарок» реализуются люстры партнеров ответчика.

Свидетель ФИО8 суду сообщила, что: по договору истца приняла заявку и направила на объект замерщика, приняла от замерщика Договор и Наряд заказ; после этого рассчитала количество материала и заказала полотно; после проведения работ приняла документы о выполнении; работа ответчика со светотехническим оборудованием ограничивается установкой крепления люстры и креплением самой люстры.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником <адрес>.

17.09.2020 истец (Заказчик) заключила с Обществом (Подрядчик) Договор №09-20/490ДС, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить в Квартире комплекс работ по: изготовлению натяжного потолка; монтажу натяжного потолка; иные работы, указанные в наряд-заказе.

Согласно наряд-заказу от 17.09.2020, в перечень работ входили: монтаж креплений под люстру – 1 шт., монтаж креплений под точечные светильники – 2 шт.

Пунктом 5.1 Договора определена стоимость работ – 11050 рублей.

Истец выплатила ответчику по Договору денежные средства в размере 11050 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 6050 рублей (без даты) и 5000 рублей (17.09.2020).

17.09.2020 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 24060 рублей.

При этом и Договор и Дополнительное соглашение в части перечня работ имеют ссылку на наряд- заказ.

Согласно Акту выполненных работ (без даты), ответчик выполнил услуги по Договору, стороны претензий друг к другу не имеют.

Из Отзыва на исковое заявление и пояснений сторон и свидетеля ФИО4 следует, что работы по Договору проводились 09.10.2020.

15.12.2020 около 12 часов 05 минут в Квартире произошел пожар.

Пожар начался в комнате, где производились работы по монтажу натяжного потолка. Возгорание началось сверху, от потолка.

Постановлением от 13.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки отрабатывались такие версии возникновения пожара как: химическое самовозгорание веществ и материалов; умышленное занесение источника огня; неосторожное обращение с огнем. Эти версии не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

В Постановлении указано, что «исходя из места расположения очага пожара, обстоятельств, предшествующих пожару, причиной пожара послужили аварийные явления (короткое замыкание, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления) возникающие при эксплуатации электрооборудования в очаговой зоне пожара».

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области» от 05.04.2021 №М-392698-3-3, очаг пожара находится на сгораемых материалах (натяжной потолок) в районе расположения электрооборудования (светодиодная лента, преобразователь напряжения (трансформатор тока), блок клеммного разветвления с подходящими электропроводами в верхней, северо-восточной части комнаты квартиры.

В результате пожара имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету от 04.04.2021 №0316 ООО «Абсолют Оценка», размер ущерба составляет 154829 рублей.

Из представленных стороной истца Договора от 28.02.2021 №Т-28022101, заключенного между ООО «Центр правовой поддержки» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), и платежного документа следует, что последняя выплатила Исполнителю 55000 рублей за представление интересов Ивановой А.Д. по жилищному вопросу в досудебном порядке и суде 1 инстанции.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018),

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

В соответствии с действующим законодательством в части регулируемой, при представлении истцом доказательств: наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, размера убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, – бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Согласно Закону «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключала Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей»:

потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (часть 1);

вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (часть 2).

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт установки ответчиком электротехнического оборудования, которое послужило причиной пожара.

Исключительно показания свидетеля–родственника истца (в отсутствие документального подтверждения согласования сторонами по Договору данного вида работ) не являются основанием для признания ответчика причинителем вреда в результате оказания им услуги ненадлежащего качества и, следовательно, для удовлетворения иска.

На основании изложенного и с учетом положений Главы 22 ГК РФ «Исполнение обязательств» (статьи 309, 310), Подраздела 2 ГК РФ «Общие положения о договоре», Главы 37 ГК РФ «Подряд» суд пришел к выводу, что ответчик, заключив с истцом Договор и Дополнительное соглашение к нему и получив от истца денежные средства по Договору, свои обязательства по нему полностью (должным образом) выполнил.

Статья 723 ГК РФ и Глава III Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата исполнителем заказчику денежных средств по договору только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (заказчика) от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании представленных доказательств (с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору) суд пришел к выводу о том, что:

ответчик в рамках Договора оказал истцу услугу (выполнил работу) надлежащего качества, которая не находится в причинно-следственной связи с произошедшим в Квартире пожаром;

истец выразила отказ от исполнения Договора;

ответчик истцу уплаченные по Договору денежные средства не вернул.

Следовательно, требования истца о расторжении Договора и Дополнительного соглашения к нему и взыскании денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 11050 рублей, в силу статей 309, 310 ГК РФ, Главы III Закона «О защите прав потребителей», являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ, статей 10 и 14 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 154829 рублей.

При этом суд также учитывал, что в стоимость возмещения ущерба входят работы по монтажу натяжного потолка, в связи с чем взыскание уплаченных по Договору денежных средств в размере 11050 рублей повлечет возникновение неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от вышеуказанных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

При этом суд также учитывал, что расходы по оплате юридических услуг понесла не истец, а иное лицо, при этом предметом представленного истцом договора являлись правовые услуги по иному (жилищному) спору.

Доказательств возмещения истцом данных расходов лицу, их понесшему, суду не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1099 – 1101, Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 10, 13, 14, 15, Главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ивановой Анне Дмитриевне отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия роста» о:

расторжении Договора от 17.09.2020 №09-20/49ОДС и Дополнительного соглашения от 17.09.2020 к Договору от 17.09.2020 №09-20/49ОДС, заключенных между Ивановой Анной Дмитриевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия роста»;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Академия роста» в пользу Ивановой Анны Дмитриевны:

денежных средств в размере 11050 рублей,

возмещения материального ущерба в размере 154829 рублей,

компенсации морального вреда в размере 25000 рублей,

расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей,

штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 с применением компьютера.