Решение по делу № 2-6407/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-6407/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Бледнову Сергею Ивановичу, Бледновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Бледнову С.И., Бледновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 мая 2012 года между истцом и Бледновым С.И. был заключен кредитный договор № АК-3959/12 на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 15,5 % годовых сроком по 18.05.2017 года. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Бледновой Е.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Бледновым С.И. обязательств по кредитному договору № АП-3959-1/12 от 21.05.2012 г.

Ранее выданный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.07.2014г. о взыскании с ответчиков Бледнова С.И., Бледновой Е.А. задолженности по кредитному договору отменен определением от 07.05.2018г.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, за должником Бледновым С.И. по состоянию на 08.06.2018 г. образовалась задолженность в сумме 438477, 29 рублей, из которой: проценты на просроченный основной долг – 75499,74 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 355845,82 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 7131,73 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» - Цуканова Е.Ю. (действующая на основании доверенности) не явилась, была извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дел в ее отсутствие не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик Бледнов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по известным суду адресам места регистрации (проживания), которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Бледнова Е.А. не явилась, представила письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования признала частично, не возражая против взыскания суммы процентов в размере 75499,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, вместе с тем, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 72595,51 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 21 мая 2012 года между истцом и ответчиком Бледновым С.И. был заключен кредитный договор № АК-3959/12 на получение кредита на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 15,5 % годовых сроком по 18.05.2017 года с ежемесячным внесением аннуитетных платежей 19-ого числа каждого календарного месяца (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщиком от сумы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № АК-3959/12 от 21.05.2012 года между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Бледновой Е.А. был заключен договор поручительства № АП-3959-1/12 от 21.05.2012 года, согласно которому Бледнова Е.А. обязалась перед истцом за исполнение Бледновым С.И. всех обязательств по кредитному договору и согласилась отвечать за него полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства по 18 мая 2017 года, что подтверждается копией договора поручительства № АП-3959-1/12 от 21.05.2012 года, подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренных в установленном законом порядке (л.д.12-14).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в октябрьском районе г. Красноярска от 07 июля 2014 года с ответчиков Бледнова С.И. и Бледновой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке по состоянию на 16 мая 2014 года в размере 209395,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646,98 рублей в равных долях по 1323,49 с каждого (л.д. 28).

Основной долг был погашен ответчиками 01.12.2017г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 17.06.2015г., в связи с чем учитывая что договорные отношения между истцом и ответчиком не расторгнуты, являются длящимися, были начислены проценты на просроченный основной долг за период с 17.05.2014г. по 01.12.2017г. (дату фактического гашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита за тот же период, пени за просрочку уплаты процентов зав пользование кредитом с 17.04.2014г. по 17.06.2015г. (дату фактического гашения процентов), задолженность была взыскана судебным приказом вынесенным 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска, который определением от 07 мая 2018 года был отменен (л.д. 29).

Таким образом, учитывая, что кредитный договор № АК-3959/12 от 21.05.2012 года до настоящего времени не расторгнут, задолженность была погашена в нарушение обязательств несвоевременно, что ответчиками не оспорено, истцом по состоянию на 08.06.2018 года представлен расчет начисленных процентов на просроченный основной долг – 75499,74 рублей, которые в добровольном порядке ответчиками не погашены, несмотря на отсутствие задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом. Указанный размер процентов со стороны ответчиков не оспаривался, признан верным и суд в данной части полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из расчета на 08 июня 2018 года, составляет пени за просрочку возврата кредита – 355845,82 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 7131,73 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, ходатайство ответчика Бледновой Е.А. о снижении неустойки до 72595,51 руб., исходя из того, что сумма основного долга в настоящее время в полном объеме погашена, приняты значительные меры к исполнению обязательств, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и требования в части взыскания пени (неустойки) удовлетворить частично, снизив их размер, с 355845,82 рублей снизить до 70000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 7131, 73 рублей снизить до 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Бледнову Сергею Ивановичу, Бледновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бледнова Сергея Ивановича, Бледновой Елены Александровны солидарно в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору АК-3959/12 от 21.05.2012 года в размере 148499,74 рублей, включая проценты за пользование кредитом в размере 75499,74 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 70 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584,77 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: