Решение по делу № 2-442/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                                                                                           пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожанова Н.С. к акционерному обществу «Трест Связьстрой-4» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожанов Н.С. обратился с иском, с учётом уточнений, в суд к ответчику АО «Трест Связьстрой-4», в котором просит признать волоконно-оптическую линию связи, принадлежащую АО «Трест Связьстрой-4» (свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), расположенную на земельным участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно проложенной волоконно-оптической линии связи, обязать ответчика перенести кабель волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления почвы после демонтажа в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с целевым назначением данного земельного участка, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлины 300 рублей в порядке ст. ст. 98, 100 гражданско-процессуального кодекса РФ. Исковые требования истцом мотивированы тем, что им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобретены земельные участки с кадастровыми № №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), и управлением Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца данные земельные участки. Далее указано, что данных земельных участков образован новый объект недвижимости - земельный участок с кадастровым № и ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Чувашской Республике сделана запись №, в соответствии с содержанием которой земельный участок с кадастровым № относится с категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: приусадебный участок для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ под № администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики вышеуказанному земельному участку с кадастровым № присвоен почтовый адрес: <адрес>. Также в иске указано, что согласно кадастровой выписке о территориальной зоне, зоне с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ под №, на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № ответчиком самовольно проложен подземный кабель волоконно-оптической линии связи, и при этом в свидетельстве о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ данных о размещении на указанном земельном участке с кадастровым № кабеля линии связи ответчика не отражено, не зарегистрированы сведений о каких-либо обременениях. Далее в иске указано, что в договорах купли-продажи, заключенных предыдущим собственником данного земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с собственниками земельных участков с кадастровыми №№ и № (из которых в дальнейшем и образован спорный участок №), ФИО4 и ФИО5, прямо указано (п. 1.4. текста договоров), в частности, что продаваемые земельные участки не обременены правами третьих лиц, не имеют скрытых коммуникаций, продавцу не известно о невозможности изменения назначения использования земельного участка, и специалистами Управления Росреестра по Чувашской Республике указанные сведения в данных договорах были проверены и подтвердились; произведена государственная регистрация данных договоров купли-продажи. Также в иске указано, что равно также в кадастровых выписках о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ под № и под №, выданных ФГБУ «ФКП Росреестра», также отсутствуют какие-либо сведения о наличии каких-либо обременении (охранных зонах), связанных с размещением подземного кабеля волоконно-оптической линии связи на земельных участках с кадастровыми №№ и №. Более того, как указано далее, отсутствуют какие-либо сведения о регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике каких-либо обременении (ограничений) на земельные участки с кадастровыми №№, №, №, № в свидетельствах о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано взамен № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано взамен № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть какие-либо ограничения, обременения, охранные зоны и тому подобное на данные земельные участки отсутствовали как минимум с 2007 года, в то время как ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о строительстве (размещении) им кабеля линии связи на указанных земельных участках только в 2009 году. Из изложенного следует, как указано в иске, что процедуру согласования на прокладку кабеля линии связи ответчик не проходил, разрешение на строительство не получал, и надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по получению разрешения и согласования с правообладателем земельного участка в рамках проведения комплекса землеустроительных и проектно-изыскательских работ по строительству (реконструкции, размещению) линии (кабеля) волоконно-оптической должно быть подтверждено наличием ряда документов и прохождением ряда обязательных процедур и согласований. Действительно, как указано в иске, в силу п. 2 ст. 91 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения связи.. . могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая в том числе подземные кабельные и воздушные линии связи и соответствующие охранные зоны, но право пользования ответчиком спорным земельным участком может быть признано правомерным в случае предоставления его на одном из законных оснований, установленных ст. 22 - 23 ЗК РФ, при этом, соглашение об установлении сервитута либо договор аренды в целях проведения строительства линии (кабеля) волоконно-оптической связи, должны содержать указание на проведение такого строительства (размещения) и на установление охранной зоны линии связи, а срок такого договора должен быть достаточным для легитимного проведения работ по строительству (реконструкции, размещению) и последующей регистрации права собственности на линию связи. Такой договор, как указано далее в иске, кроме того, должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и с собственником земельного участка должен быть составлен документ (акт) возврата земельного участка, арендованного на период проведения строительства (реконструкции, размещения) линии связи, и собственнику земельного участка должен был быть возмещен ущерб (компенсированы убытки) в связи с использованием земельного участка на период строительства (размещения) линии связи, а также в связи с ограничением прав в связи с установлением охранной зоны линии связи, в подтверждение чего должны были быть выданы соответствующие документы. Также истец в иске указывает, что согласно ст. 31 ЗК РФ (в редакции на момент производства работ по прокладке кабеля) ответчик должен был обратиться в орган местного самоуправления для выбора земельного участка, результаты выбора земельного участка должны были быть оформлены актом о выборе земельного участка для строительства (п. 5 ст. 31 ЗК РФ), также в соответствии с ст. 32 ЗК РФ (в редакции на момент производства работ по прокладке кабеля) ответчиком должно было быть получено решение органа местного самоуправления о предоставлении конкретного земельного участка для строительства, и в силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции на момент производства работ по прокладке кабеля) по результатам выбора земельного участка для строительства и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства органы местного самоуправления информируют население о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что сделано не было, вследствие чего истец был лишен возможности выразить свое несогласие и обжаловать решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства в суд. Также указано, что земли сельскохозяйственного назначения на стадии до начала проведения работ по строительству линии связи должны были быть переведены в категорию земель специального назначения (для строительства коммуникационных линий), утвержденные и согласованные проекты рекультивации земельных участков, и ответчиком до начала проведения земляных работ должно было быть получено соответствующее согласование, также ответчиком до начала проведения работ должно было быть получено заключение о наличии (отсутствии) на территории, подлежащей хозяйственному освоению для целей строительства (размещения) линии связи зон охраны объектов культурного наследия, а также заключение территориального органа по недропользованию о наличии (отсутствии) полезных ископаемых на земельном участке (поскольку размещение линии связи произведено ответчиком на глубине 1,2 метра). Также указано, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ органом местного самоуправления должно быть выдано разрешение на строительство, и в то же время необходимый для строительства (размещения) линии связи набор документов, согласований и разрешений ответчиком получен не был, земляные работы проводились на участке истца без согласования с собственником земельного участка, в то время, как прокладка кабеля линии связи произведена на земельном участке, находящимся в частной собственности. Далее истец в иске указывает, что линия связи, также являющаяся объектом недвижимости, сооружена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и при этом, в результате незаконного и самовольного размещения ответчиком линии связи на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым №, установлена охранная зона кабель волоконно-оптической линии связи. Действительно, как указано в иске, п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ предусмотрено, что на землю могут устанавливаться ограничения прав в виде особых условий использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах, но в свою очередь, согласно п. п. «а» п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ под №, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны, и при этом, п. 48 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); производить разного рода изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ; производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища; устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия; производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации; производить защиту подземных коммуникаций от коррозии без учета проходящих подземных кабельных линий связи и другое. Таким образом, как указывает истец, установление охранной зоны, вследствие незаконного размещения ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке линии связи, влечет возникновение обстоятельств, препятствующих собственнику свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, ответчиком созданы препятствия, ограничения в полной реализации принадлежащих истцу прав на земельный участок, и наличие незаконно проложенного земельному участку истца кабеля связи ответчика препятствует в использовании земельного участка по его настоящему назначению, производству строительных работ, прокладке коммуникаций, складировании материалов, посадке плодовых деревьев и другие всевозможные ограничения. Также истец указывает, что в силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, но никаких договорных отношений по вопросам пользования указанным земельным участком ответчиком с кем-либо не заключалось. Также истцом указано, что факт нахождения данного кабеля на территории его земельного участка ответчиком не опровергается, и при этом добровольно устранить нарушение права собственности на земельные участки и перенести кабель за пределы его земельного участка ответчик отказывается. Поскольку, как указывает далее истец в иске, он подтвердил право собственности на спорный земельный участок, который без установленных законом оснований обременяется имуществом ответчика, действиями последнего нарушается право истца на землю, но нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения (п. 2ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ) и за счет (силами) ответчика (ст. 76 ЗК РФ). Также указано, что в силу разъяснений абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под №, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. При этом, как указано далее, в силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, наличие регистрации прав на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Таким образом, как также указывает истец, сам по себе факт того, что ответчик по делу АО «Трест Связьстрой-4» не является лицом, фактически самовольно построившим линию связи на земельном участке истца, а является лишь лицом, которое приобрело данный объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировав, в дальнейшем, право собственности в ЕГРН), не является основанием для освобождения ответчика от обязанности устранить всякие препятствия собственнику земельного участка во владении, пользовании и распоряжении этим земельным участком, а равно и от обязанности такого приобретателя самовольной постройки освободить земельный участок от незаконно возведенных строений.

На судебное заседание истец Кожанов Н.С., надлежаще и своевременно извещённый, не явился. От представителя истца Егорова Д.И. имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объёме по изложенным в уточненном иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика – АО «Трест Связьстрой-4», надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив письменные отзывы, согласно которым требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На судебное заседание третьи лица – представитель Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, конкурсный управляющий ФИО9, ООО «ШМЕЙМАШ НН», надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направило, от представителя Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворение иска оставляют на усмотрение суда

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется (ч. 2).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Судом установлено, что также не оспаривается сторонами, истцу Кожанову Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок для личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, документы основания: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Этот земельный участок образован в результате перераспределения земельных участок с кадастровыми № №, №, №, в результате чего данные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцу Кожанову Н.С. вышеуказанные земельные участки с кадастровыми № №, №, № принадлежали на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости), документы основания: вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данные земельные участки (с кадастровыми № №, №, №) принадлежали на праве собственности иному лицу – ФИО3, а до неё принадлежали, соответственно, ФИО7, ФИО4, ФИО5, право собственности последних на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, документы основания: свидетельство о праве собственности на земельную долю серия: ЧР №, кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, документы основания: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, документы основания: свидетельство о праве собственности на земельную долю серия: ЧР №, кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику АО «Трест Связьстрой-4» принадлежит на праве собственности оспариваемый объект недвижимого имущества, наименование объекта – Линейно-кабельные сооружения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Нижний Новгород-Чебоксары-Казань», назначение: связь. Протяженность <данные изъяты> м, инв. №, лит. ЛСЗ, адресе (местонахождение) объекта: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данный объект недвижимости принадлежали на праве собственности иному лицу – ООО «ИнвестТелеком», право собственности последнего на этот объект было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, документы основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное отделом капитального строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Также судом установлено, что следует из представленных материалов и также не оспаривается сторонами, на вышеуказанном земельном участке истца с кадастровым № расположен кабель связи вышеуказанного принадлежащего ответчику волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и данный земельный участок таким образом частично входит в охранную зону этого ВОЛС.

Так, постановлением Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ под № утверждена схема расположения границ охранной зоны кабеля связи вышеуказанной волоконно-оптической линии связи ответчика.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания искового заявления истца, с учётом уточнения и собранных по делу материалов, истцом заявлены требования к ответчику требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым № путем признания самовольной постройкой вышеуказанного линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «<адрес>» и обязании ответчика освободить данный земельный участок, перенеся кабель данной волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым № и приведя указанный земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления почвы после демонтажа в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, также устранив препятствия в пользовании этим земельным участком в соответствии с целевым назначением данного земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно положениям со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник либо титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Существенным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности, который установлен законом.

Также в силу п. п. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Также суд учитывает, что удовлетворение требования об устранении препятствий собственнику в пользовании участком (ст. 304 Гражданского кодекса РФ) допустимо лишь при наличии достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка.

Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

Также в силу требований ст.222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период строительства оспариваемой ВОЛС, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владении; действия ответчика являются неправомерными.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Между тем в действиях ответчика такое основание для защиты права, как самовольное занятие земельного участка истца, как указывает последний, отсутствует, что свидетельствует о невозможности применения судом при рассмотрении иска по настоящему делу аналогии требования об устранении препятствий в пользовании (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), а также стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, что сохранение вышеуказанной линии волоконно-оптической связи и их дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушают права и законные интересы третьих лиц, и что данное нарушение является существенным.

Сторона истца ссылается на то, что по территории принадлежащего ему земельного участка проходит принадлежащая ответчику кабель связи вышеуказанной волоконно-оптической линии связи, но при этом какие-либо ограничения, обременения, охранные зоны и тому подобное на этом земельном участке отсутствуют как минимум с 2007 года и ответчик процедуру согласования на прокладку кабеля линии связи не проходил, разрешение на строительство не получал, так как данное надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по получению разрешения и согласования с правообладателем земельного участка в рамках проведения комплекса землеустроительных и проектно-изыскательских работ по строительству (реконструкции, размещению) линии (кабеля) волоконно-оптической не подтверждено наличием ряда документов и прохождением ряда обязательных процедур и согласований, в связи с чем данная линия связи, являющаяся объектом недвижимости и сооруженная ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Далее истец указывает, что в результате незаконного и самовольного размещения ответчиком линии связи на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №, установлена охранная зона кабеля волоконно-оптической линии связи, и установление данной охранной зоны вследствие незаконного размещения ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке линии связи, влечет возникновение обстоятельств, препятствующих собственнику свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, так как ответчиком созданы препятствия, ограничения в полной реализации принадлежащих ему прав на земельный участок, и наличие незаконно проложенного по его земельному участку кабеля связи ответчика препятствует в использовании земельного участка по его настоящему назначению, производству строительных работ, прокладке коммуникаций, складировании материалов, посадке плодовых деревьев и другие всевозможные ограничения.

Из положений ст. 87 Земельного кодекса РФ следует, что в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (п. 3).

В п. 1 ст. 91 Земельного кодекса РФ указано, что землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также п. п. 2 п. 2 ст. 91 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Как указано выше, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное отделом капитального строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, на спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику – линейно-кабельные сооружения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «<адрес>», а также органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий утверждена схема расположения границ охранной зоны кабеля связи вышеуказанной волоконно-оптической линии связи (постановление Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ под №).

Таким образом, данный объект прошел проверку на соответствие его строительным нормам и правилам, был введен в эксплуатацию в установленном порядке согласно требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время данный объект эксплуатируется по назначению и суду не представлено обратного.

Также доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект капитального строительства построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено, в том числе отсутствует заключение строительно-технической экспертизы, о назначении и проведении которой стороны не заявляли.

Таким образом суд исходит из того, что стороной истца не представлены доказательства того, что спорный объект (ВОЛС) является самовольной постройкой.

В соответствие со ст. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года под № 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

На основании п. 18 данных Правил, запрет для проведения любых работ в охранной зоне линии связи отсутствует, устанавливается лишь особый режим их проведения, направленный на недопущение повреждений и сооружений связи.

В частности, исходя из п. 18 Правил, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что с момента строительства ВОЛС возможность использования земельных участков, на которых она расположена, была ограничена, а при приобретении в собственность земельного участка даритель должен был уведомить одаряемого 9истца) о том, что по земельному участку проходят линии связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно ст. 580 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

В данном случае в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и дарителем ФИО3, информации о том, что по земельному участку проходят линии связи, не имеется. Таким образом, учитывая, что указанный кабель связи волоконно-оптической линии связи находился на земельном участке истца на момент заключения этого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а факт его нахождения на этом участке должен был учитываться сторонами, то у суда не имеется оснований для удовлетворения настоящего негаторного иска.

Далее, следует учесть, что ответчик является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно п. 17 указанных Правил переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В соответствии с п. 49 указанных Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Статья 7 Федерального закона «О связи» устанавливает, что сети и сооружения связи находятся под защитой государства.

Исходя из того, что указанные Правила, устанавливающие ограничения права собственности действовали в отношении земельного участка до его приобретения в собственность истцом, указанное имущество перешло к нему уже с установлением особых условий использования, поскольку согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ссылка стороны истца о том, что какие-либо ограничения, обременения, охранные зоны и тому подобное на земельном участке отсутствуют как минимум с 2007 года и ответчик процедуру согласования на прокладку кабеля линии связи не проходил, разрешение на строительство не получал, признаются необоснованными, так как данных о том, что предыдущим собственником (собственниками) этого земельного участка истца с кадастровым № ставился вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой линии связи и ее ввода в эксплуатацию, не представлено.

Таким образом, учитывая, что охранная зона данной ВОЛС установлена ещё в 2009 году и право собственности на него зарегистрировано за предыдущим собственником ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности на земельный участок, занятый частично этой охранной зоной ВОЛС, у истца возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, то на этот момент земельный участок истца уже был обременен объектом связи и уже имелись ограничения в виде охранной зоны. Следовательно, у истца возникло право собственности на земельный участок, в отношении которого уже были установлены ограничения.

Более того, по смыслу норм Земельного кодекса РФ, объекты связи, к которым относятся и кабель связи данной ВОЛС, это официальное ограничение прав на земельный участок, то есть законодатель в данном случае исходит из приоритета защиты целевого использования земли под объектами связи при условии надлежащего предоставления земельного участка под данные объекты.

Данные нормы права направлены на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, и таким образом строительство и эксплуатация объектов связи связана, прежде всего, с обеспечением публичных интересов.

Поскольку наличие нарушений при предоставлении земельного участка под строительство оспариваемого объекты связи не доказано, нахождение его на вышеуказанном земельном участке истца является правомерным.

Также в п. 3 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2015 года указано, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена.

Таким образом истцу вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности с соответствующими ограничениями в его использовании и в связи с этим его доводы о том, что процедуру согласования на прокладку кабеля связи ВОЛС ответчик не проходил и разрешение на строительство не получал, признаются необоснованными, так как, как указано выше, на земельные участки, где размещены объекты связи, оформление права собственности по эти объекты в порядке, установленном настоящим Земельным кодексом РФ, не требуется, и у собственников земельных участков (в данном случае у истца) возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Также таким образом доводы истца о том, что он не может в полном объеме воспользоваться своими правами как собственника по владению, пользованию и распоряжению, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку ограничения в охранной зоне линии связи установлены в силу закона.

Кроме того, как указано выше, правовое значение при предъявлении требования собственника об устранении препятствий в пользовании его имуществом, когда такие препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц, имеет значение, кроме реальности создаваемых препятствий, также и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Так, истцом предъявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом путём переноса кабеля оспариваемого ВОЛС по всей его длине, что следует из буквального толкования исковых требований.

Однако данные требования также несоразмерны последствиям нарушения прав истца ввиду того, что, как следует из представленных документов, площадь земельного участка истца, по которой проходит данный кабель связи, составляет всего 1049 кв.м., в то время как общая протяженность данного ВОЛС составляет <данные изъяты> м, из которых, таким образом, длина участка данного ВОЛС, проходящего по земельному участку истца, составляет лишь его незначительную его часть.

Также согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Избранный способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) должен соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

Однако, требования истца не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдение баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношения, и избранный истцом способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения.

Так, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем переноса объекта, при отсутствии доказательств возможности других мер без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.

Также истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке линейно-кабельного сооружения нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Суд также учитывает, что вынос кабеля связи, проведенного при вышеизложенных обстоятельствах, за пределы принадлежащего истцу земельного участка, потребует больших затрат, что также является несоразмерным в соотношении с требованиями истца, и также истцом не представлено доказательств, что нарушенное право не может быть восстановлено иным предусмотренном законом способом.

При этом, защита вещного права истца возможна иными предусмотренными законом способами (ввиду непредставления истцом доказательств обратного), а не только путем переноса кабеля связи ВОЛС за границы земельного участка истца без определения нового места размещения, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц, поскольку спорные волоконно-оптические линии связи используются для обеспечения устойчивой связи при обслуживании субъектов РФ.

Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом.

При таких обстоятельствах, суд считает о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности совокупности юридических фактов, являющихся основанием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе не представления доказательств, что действия ответчика являются неправомерными, существенного нарушения прав истца, соразмерности заявленных требований последствиям нахождения кабеля связи ВОЛС на его земельном участке, так как, как указано выше, правовое значение при предъявлении требования собственника об устранении препятствий в пользовании его имуществом, когда такие препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц, имеет значение, кроме реальности создаваемых препятствий, также и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Таким образом суд также исходит из невозможности защиты одних публичных интересов в ущерб другим применительно к положению ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Также указание в первоначальном тексте искового заявления на наличие иной судебной практики не влечет обоснованность настоящих исковых требований, так как в силу ст. 1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная практика не является источником права и не устанавливает преюдицию по аналогичным спорам.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.

Также в связи с этим в силу требований п. 1 ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика уплаченной государственную пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кожанова Н.С. к акционерному обществу «Трест Связьстрой-4» о признании волоконно-оптической линии связи, принадлежащей АО «Трест Связьстрой-4» (свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной на земельным участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно проложенной волоконно-оптической линии связи, обязании ответчика перенести кабель волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления почвы после демонтажа в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с целевым назначением данного земельного участка, взыскании с ответчика уплаченной государственную пошлины 300 рублей в порядке ст. ст. 98, 100 гражданско-процессуального кодекса РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.

Председательствующий, судья:                                                                           Афанасьев Э.В.