Решение по делу № 2-3623/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-3623/2022

61RS0002-01-2022-006671-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года      город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Климов ВА о взыскании выплаченного возмещения,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Климов ВА взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

22.03.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" и М заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список включен не был.

18.05.2022г. Климов ВА, при управлении транспортным средством NISSAN МАХIМА, регистрационный номер № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ КАРИСМА, регистрационный номер № под управлением О

Согласно административному материалу ГИБДД Климов ВА нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

На основании п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ О за возмещением ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в размере 181200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ПАО СК «Росгосстрах» перечислив ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 181200 руб.

Таким образом, факт совершения правонарушения ответчиком установлен, как установлена и его вина, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 181200 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 4824 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в просительной части искового заявления просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Климов ВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по последнему известному адресу, которая возращена за истечением срока хранения.

В соответствии ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении следующих транспортных средств: Ниссан Максима, госномер А 174 ЕН, 761, под управлением Климов ВА и автомобиля Мицубиси Карисма, госномер № под управлением О

    В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Климов ВА

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Карисма, госномер № на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.

    Автогражданская ответственность виновника ДТП Климов ВА на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО ТТТ №.

    В результате рассмотрения обращения потерпевшего в ДТП ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, было выплачено О страховое возмещение в размере 181 200 рублей согласно платежного поручения № от 07.06.2022г.

    САО «Ресо-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ПАО «Росгосстрах», перечислив ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 181 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2022г.

    Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ТТТ № следует, что по данному договору застрахована автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Максима, госномер А 174 ЕН761, в список которых ответчик Климов ВА, управлявший указанным ТС в момент совершения ДТП от 18.05.2022 года, не включен.

    Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств полного возмещения ущерба по претензии САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании со Климов ВА ущерба в порядке регресса в размере 181200 рублей.

    Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4824 руб., подтвержденные платежным поручением № от 08.11.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Климов ВА - удовлетворить.

Взыскать с Климов ВА в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 181 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.