Решение по делу № 2-803/2018 (2-8072/2017;) от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-803/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Хакасия к Костюченко Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее – Хакреспотребсоюз) обратился в Абаканский городской суд с иском к Костюченко О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 28500 руб., возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что Костюченко О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Хакреспотребсоюзе в должности <данные изъяты>, а потому в рамках своего должностного функционала несла ответственность за правильное составление и своевременное предоставление балансов, отчётов и других сведений, а также за начисление налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды (согласно раздела 5 должностной инструкции главного бухгалтера). В связи с тем, что Костюченко О.С. в установленные сроки и в установленном порядке не сформировала и не представила в ГУ-УПФР в г. Абакане сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ Хакреспотребсоюз был привлечён к административной ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение срока сдачи СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ — штраф в размере 11 500 руб. (снижен решением Арбитражного суда РХ до 1500 руб.); за нарушение срока сдачи СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ — штраф в размере 14 000 руб.; за нарушение срока сдачи СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ — штраф в размере 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платёжными поручениями №№ истец уплатил указанные штрафы на общую сумму 28 500 руб., которые, руководствуясь п.п. 3.1., 3.2 должностной инструкции главного бухгалтера, ст.ст. 233, 243, 248 ТК РФ, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Хакреспотребсоюза Плеханова О.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, полагала, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, на основании Договора о полной материальной ответственности, должна возместить работодателю ущерб в виде оплаченных истцом штрафов, обязанность по оплате которых связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции <данные изъяты>.

Ответчик Костюченко О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Михалева О.В. иск не признала, представила письменные возражения на иск, которые поддержала, полагала, что уплата истцом штрафов не относится к прямому действительному ущербу, в связи с чем, с ответчика заявленные суммы взысканы быть не могут; представила суду заявление Костюченко О.С. о взыскании при отказе истцу в удовлетворении иска судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ иск разрешен в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Костюченко О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Хакреспотребсоюзе, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела в копиях Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчика на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, как с <данные изъяты>, был заключен Договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции, <данные изъяты> руководит формированием информационной системы бухгалтерского учёта и отчётности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учёта, обеспечивает предоставление информации внутренним и внешним пользователям.

В соответствии с п. 3.11. должностной инструкции, <данные изъяты> организует работу с Налоговой инспекцией, Пенсионным фондом, Фондом социального страхования, органами статистической отчётности и др.

В соответствии с п. 5.1. должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за правильное составление и своевременное предоставление балансов, отчётов и других сведений, а также за начисление налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.

Хакреспотребсоюз за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в соответствии с решениями ГУ УПФР в г. Абакане о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № обязано было к оплате финансовой санкции по Требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 1500 руб., по Требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 13000 руб., по Требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 14000 руб.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платёжными поручениями №№, 986, 987 Хакреспотребсоюз уплатил указанные финансовые санкции на общую сумму 28 500 руб. за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, материальная ответственность главного бухгалтера возникает при наличии ряда условий: противоправности ее действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями <данные изъяты> и наступившим ущербом, вины работника.

При этом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как установлено судом, финансовые санкции на истца были наложены за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выявленные в результате проверки, проведенной ГУ-УПФР в г. Абакане в отношении Хакреспотребсоюза, то есть истец сам нарушил закон и государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии).

В связи с чем, сумма финансовых санкций, заявленных ко взысканию с ответчика в сумме 28500 руб., в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить главный бухгалтер организации, так как не относится к категории наличного имущества работодателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хакреспотребсоюза о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 28500 руб.

Факт наличия в материалах дела копий письменных согласий ответчика с возмещением наложенных на истца финансовых санкций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 12/, а также привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков сдачи отчета СЗВ-М в ГУ-УПФР в. г. Абакане РХ (за ДД.ММ.ГГГГ) на основании Распоряжения председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о возникновении обязанности ответчика по возмещению истцу оплаченных им финансовых санкций за нарушение требований вышеуказанного законодательства по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Костюченко О.С. с таким заявлением к суду обратилась.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 10 000 руб. в рамках указанного гражданского дела в материалах дела представлено в копии соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Михалевой О.В. (адвокат) и Костюченко О.С. (доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Костюченко О.С. в гражданском суде г. Абакана в качестве представителя по гражданскому делу по иску Союза потребительских обществ Республики Хакасия к Костюченко О.С. о взыскании материального ущерба.

Исходя из п. 4.1. соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко О.С.произвела оплату адвокату Михалевой О.В. за ведение дела в суде 10 000 руб.

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт оплаты понесенных Костюченко О.С. расходов на оплату услуг представителя Михалевой О.В. в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что представитель Михалева О.В. подготовила письменные возражения на иск, приняла участие в непродолжительном судебном заседании в Абаканском городском суде Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца адвокатом Михалевой О.В. работы по настоящему гражданскому делу, ценности защищаемого права ответчика, сложности дела, необходимости ответчика в указанных расходах, указанные судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Союза потребительских обществ Республики Хакасия к Костюченко Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника оставить без удовлетворения.

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Хакасия в пользу Костюченко Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.