Решение по делу № 10-19/2017 от 20.07.2017

Мировой судья Гречишникова М.А. Дело № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.

осуждённого Кузнецова В.И.

защитника – адвоката Малкина К.В.

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малкина К.В., действующего в интересах осуждённого Кузнецова В.И., осуждённого Кузнецова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 09 июня 2017 года, которым

Кузнецов Владимир Иванович,<данные изъяты> ранее не судимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 175 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства;

- ч. 1 ст. 175 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление защитника – адвоката Малкина К.В. и осуждённого Кузнецова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Грязевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 09 июня 2017 года Кузнецов В.И. признан виновным в двух эпизодах заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Кузнецов В.И. по существу предъявленного ему обвинения не признал себя виновным, не отрицая сам факт обращения приобретения имущества, указанного в приговоре, настаивал, что ему не было известно о том, что приобретенное им имущество, было похищено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действуя в интересах осуждённого Кузнецова В.И., ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что выводы мирового судьи, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, считает, что по делу не доказано наличие у Кузнецова В.И. умысла на приобретение имущества, заведомо для него приобретенное преступным путем. Обращает внимание, что его подзащитный, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО24 ФИО7 и ФИО6, утверждал, что когда он приобретал лошадей у последних, ему не было известно о том, что они краденные. Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО5, в чьем присутствии осуществлялась продажа лошади, который утверждал, что при нем не было разговоров о том, что лошадь была украдена. Кроме того, в пользу невиновности его подзащитного свидетельствует и обстановка, где он приобретал лошадей, а именно людное место, где всегда есть сотрудники полиции.

В ходе судебного следствия по делу ФИО6 и ФИО7 утверждали, что никто из них не сообщал Кузнецову В.И. о преступном происхождении лошадей, ФИО7 лишь предполагал, что Кузнецову В.И. об этом известно, между тем мировым судьей именно эти показания приняты за основу обвинительного приговора, что противоречит требованиям УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что показания ФИО8 и ФИО25 мировому судье надлежало подвергнуть критической оценке, поскольку они оба привлекаются к уголовной ответственности за хищения лошадей, и изобличили Кузнецова В.И. в совершении преступлений в связи с желанием облегчить свое положение. Кроме того, полагает, что противоречия в показаниях указанных лиц, мировым судьей не устранены, несмотря на оглашение их показаний с предварительного расследования.

При таких обстоятельствах полагает, что приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а Кузнецов В.И. по предъявленному ему обвинению должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов В.И. указывает, что не согласен с состоявшимся в отношении него приговором, поскольку он указанных в нем преступлений не совершал. Не отрицает, что дважды приобретал лошадей с целью личного использования в хозяйстве, при этом не обладал информацией о том, что лошади были похищены, что подтверждается обстоятельствами их приобретения (в многолюдном месте, в дневное время).

Утверждает, что продавцы лошадей ранее ему знакомы не были, поэтому они также не сообщали ему о происхождении животных.

То обстоятельство, что свидетели изобличили его в совершении преступлений, объясняет тем, что они сами стали фигурантами уголовного дела и таким способом пытались облегчить свое положение, при этом все показания, которые они давали в судебном заседании противоречили тем, что они давали в ходе следствия, что свидетельствует об их необъективности. В то время как он сам как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал стабильные показания, однако мировой судья необоснованно подверг их критической оценке и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, приняв за основу своих выводов ложные показания ФИО26 ФИО7 и ФИО6, проигнорировав показания свидетелей защиты и немотивированно их отвергнув.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 09 июня 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области просит приговор мирового судьи от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова В.И. без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязева Н.М. возражения на апелляционную жалобу осуждённого поддержала, одновременно возражала также против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малкина К.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кузнецова В.И. виновным в совершении двух эпизодов заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около <данные изъяты>, расположенного на автодороге <адрес> <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, заранее не обещая, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем. Так, Кузнецов В.И., заведомо зная, что ФИО7, ФИО27 и ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> м от дома по адресу: <адрес>, с вольного выпаса тайно похитили лошадь, принадлежащую ФИО10, приобрел её у последних путем покупки за 30000 рублей для личного использования.

Он же, Кузнецов В.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь около продуктового магазина, расположенного на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, заранее не обещая, приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем. Заведомо зная, что ФИО7, ФИО28 и ФИО6 в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес>, похитили лошадь, принадлежащую ФИО11, приобрел её у последних путем покупки за 30000 рублей для личного использования.

Вина осуждённого по факту совершения им вышеуказанных преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре мирового судьи:

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он, работая водителем на автомобиле Газель, примерно в августе 2016 года познакомился с ФИО30 по заказу которого он перевозил лошадь из <адрес> в <адрес>, где ФИО7 и ФИО31 продали её возле магазина Кузнецову В.И., после чего лошадь отвезли к дому Кузнецова В.И., где выгрузили её, а ФИО29 отдал ему за работу 10000 рублей. Аналогичным способом они продали Кузнецову В.И. лошадь, которую похитили в <адрес>. При этом когда они ехали в <адрес>, ему было известно, что лошадь везут Кузнецову В.И. За эту работу ему заплатили 12000 рублей (№);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО32 который предложил ему совершать кражи лошадей. Ему известно, что ФИО33 похитил лошадь в <адрес> и ФИО6 отвозил её на своем автомобиле в <адрес>, где продал её Кузнецову В.И. При этом когда Кузнецов В.И. спросил документы на животное, а их не оказалось, то на его вопрос о том похищена она или нет, ФИО35 ответил, что лошадь краденная. Кузнецов В.И. спрашивал, где была похищена лошадь, и не будут ли её искать в <адрес>, на что ФИО34 сообщил ему, что лошадь похищена в <адрес> и искать её не будут. После этого Кузнецов В.И. сказал куда нужно подъехать, чтобы выгрузить лошадь и заплатил за нее 30000 рублей. Аналогичным способом он сам с ФИО6 и ФИО36 похитили лошадь в <адрес>, которую также повезли, чтобы продать Кузнецову В.И. Последнему было известно, что лошадь похищена, поэтому он старался занизить цену, говоря, что больше за животное не даст, поскольку оно краденное. Юн В.А. говорил Кузнецову В.И., что лошадь похитили в <адрес> и в <адрес> её искать не будут, тогда Кузнецов В.И. согласился её купить. О том, что купленные Кузнецовым В.И. обе лошади краденные, последнему было достоверно известно, поскольку в его присутствии ему об этом говорил Юн В.А., они договаривались о том, что в случае, если к ним будут вопросы по поводу лошадей, то они не знают друг друга (№);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ему известно, что Кузнецов В.И. занимается скупкой и продажей мяса, так как ранее он сам у него работал;

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО7 Последний, находясь в <адрес> у магазина, показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО37 и ФИО6 продал Кузнецову В.И. двух лошадей. О том, что животные были ими украдены, Кузнецов В.И. знал, так как на у них не было документов, цена была ниже рыночной, а сам Кузнецов В.И. говорил, что если будут вопросы, то они друг друга не знают (№);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, о том, что в конце <данные изъяты> года к нему обращался Кузнецов В.И. с просьбой занять денег, так как ему не хватало на приобретение лошади, при этом он видел, что к дому Кузнецова В.И. подъехал автомобиль Газель с тентом. Ему известно, что Кузнецов В.И занимается скупкой мяса на протяжении 5 лет;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ближе к ДД.ММ.ГГГГ году от жителей села он узнал, что Кузнецов В.И. приобрел краденную лошадь, которую у него изъяли сотрудники полиции (№);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, из которых видно, что он проживает с Кузнецовым В.И. в одном селе и ему известно, что последний занимается скупкой и перепродажей мяса (№);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им на следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ему предлагали купить лошадь за 60000 рублей, при этом с продавцами он встречался у здания магазина «<данные изъяты>»,там находился автомобиль <данные изъяты> где была лошадь. Документов на животное ему не предоставили, поэтому он отказался приобретать его, тогда мужчины стали значительно снижать цену, что показалось ему еще более подозрительным. Мужчины спросили, где можно продать лошадь, на что он посоветовал проехать в <адрес>, встать у магазина и там кому-нибудь продать. После этого данный автомобиль он видел в указанном им месте, там же был Кузнецов ВИ., который занимается скупкой мяса. Позже узнал от жителей села, что Кузнецов В.И. у этих людей купил лошадь (№);

- показаниями свидетеля ФИО38 данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, о том, что он при продаже лошадей ФИО19 лично сообщал ему о том, что они краденные. Кроме того, об этом и свидетельствовала их стоимость, которая была существенно ниже рыночной. О том, что лошади краденные, в первый раз он лично сообщал Кузнецову В.И., а второй раз – по телефону.

Мировым судьей за основу приговора обоснованно приняты показания вышеуказанных лиц, поскольку в совокупности они описывают одни и те же события, которые были предметом исследования в судебном заседании. Указанные показания согласуются между собой, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, мировым судьей, вопреки мнению адвоката ФИО4, выраженному в апелляционной жалобе, устранены надлежащим образом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, при этом нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить Кузнецова В.И., изобличив его в совершении преступлений, мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о том, что ФИО7, ФИО39 и ФИО6 оговорили его, с тем, чтобы облегчить свое положение, так как сами осуждены за хищения лошадей, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные лица осуждены за совершение преступлений до возбуждения настоящего уголовного дела, поэтому оснований полагать, что они заинтересованы в его исходе не имеется. Кроме того указанные лица ранее знакомы с Кузнецовым В.И. не были неприязненных отношений к осужденному они не испытывают. В пользу достоверности показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии, свидетельствует и тот факт, что при проведении очных ставок между Кузнецовым В.И. и ФИО40 и ФИО7, последние утверждали о том, что Кузнецов В.И. достоверно знал о преступном происхождении приобретаемых им лошадей. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что очные ставки с участием ФИО41 и ФИО7 проведены уже после их осуждения за хищения лошадей, что также свидетельствует об отсутствии у них оснований оговаривать осужденного.

Свидетелей защиты ФИО5 и ФИО20 показали, что знакомы с Кузнецовым В.И., он занимается скупкой скота. ФИО5 в конце <данные изъяты> года по просьбе Кузнецова В.И. осматривал лошадь, которую ему предлагали приобрести, при этом сказал ему, что лошадь маленькая, и цена на нее высока. Из показаний свидетеля ФИО20 видно, что в конце <данные изъяты> он несколько раз видел автомобиль <данные изъяты>, стоявший у магазина. Позже он узнал, что из данного автомобиля продавали скотину, а также что Кузнецов В.И. купил лошадь, которая оказалась краденной. Мировым судьей дана верная оценка показаниям указанных лиц в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней, данные доказательства не опровергают правильность выводов мирового судьи о виновности Кузнецова В.И. в совершении преступлений, они подтверждают факт приобретения Кузнецовым В.И. лошадей.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина осуждённого в совершении хищения подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; подробное содержание, анализ и оценка которого содержится в приговоре.

Анализируя совокупность всех имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную мировым судьей, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Кузнецова В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре имеется ссылка на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года, которым ФИО42., ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в хищении лошадей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами адвоката Малкина К.В., полагает, что данное доказательство подлежит исключению из приговора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, ст. 316 или ст. 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Из приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года видно, что он постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело судом рассматривалось в особом порядке. То есть обстоятельства, установленные данным приговором, мировым судьей не могли быть приняты судом без дополнительной проверки, а сам приговор не может являться доказательством по уголовному делу. При указанных обстоятельствах ссылка мирового судьи на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года, постановленный в отношении ФИО43., ФИО7 и ФИО6, как на доказательства вины Кузнецова В.И., подлежат исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

Однако исключение из приговора названного доказательства не ставит под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о виновности Кузнецова В.А. в совершении им инкриминируемых преступлений и не дает оснований для изменения юридической оценки его действий.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов мирового судьи приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Действиям Кузнецова В.И. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 175 УК РФ по каждому эпизоду совершения преступлений, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем,оснований не согласиться с ней или ставить её под сомнение не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что поскольку Кузнецов В.И., приобретая лошадей, ни от кого не скрывался, делал это в многолюдном месте, что свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованное.

Приобретение краденных животных Кузнецовым В.И. в месте, где много людей, в том числе сотрудников полиции, не свидетельствует о том, что ему не было известно об их происхождении, кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что в том месте осужденный лишь осматривал лошадей, фактически же передача животных состоялась возле его дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осужденного и его защитника, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на получение иной оценки исследованным доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осуждённого убедительно мотивированы. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Кузнецова В.И., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению, а приговор – отмене, не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░