Решение по делу № 33-7821/2021 от 27.04.2021

Дело № 33-7821/2021 (№ 2-2668/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Я.Р.Э. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2020.

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (МООЗПП «КЗПА») в интересах Я.Р.Э. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 удовлетворено заявление АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов; с Я.Р.Э. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 30000 руб.

В частной жалобе МООЗПП «КЗПА» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку судебные расходы в данном случае должны быть взысканы за счет федерального бюджета.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта с Я.Р.Э., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при полном отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки взыскиваются с истца.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11, 18 мая 2005), общественные объединения потребителей в соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Если судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что Я.Р.Э. не выступает в деле отдельным истцом, в его интересах выступает Организация, с которой в силу гражданского процессуального законодательства судебные издержки на производство экспертизы взысканы быть не могут, их возмещение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что МООЗПП «КЗПА» обратилась в суд в интересах Я.Р.Э. с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Учитывая, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена ИП Ч.С.В., и которая была оплачена ответчиком АО «АльфаСтрахование» <дата>, что подтверждается платежным поручением <№> на сумму 30000 руб., то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу АО «АльфаСтрахование».

Поскольку с иском в интересах потребителя обратилась общественная организация, которая освобождена от обязанности по оплате судебных расходов, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение о взыскании с Я.Р.Э. судебных расходов на оплату судебной экспертизы является незаконным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2020 отменить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб. с Управления Судебного Департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: Майорова Н.В.