Решение по делу № 33-15088/2017 от 21.06.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15088/2017     Судья: Зарецкая Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело № 2-64/2017 по апелляционной жалобе Смирнова Алексея Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску Смирнова Алексея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Абросимову Сергею Павловичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Смирнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Абросимова С.П. – Стрельцова В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Абросимову С.П., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с июля 2011 года по июль 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем экскаватора <...>, принадлежащего на праве собственности ИП Абросимову С.П. Истец ссылается, что трудовые отношения оформлены не были, хотя он неоднократно в период осуществления трудовой деятельности обращался к ответчику с просьбой заключить трудовой договор в письменной форме. 11 ноября 2013 года истец стал участником дорожно-транспортного происшествия. Истец указывает, что факт трудовых отношений с ответчиком был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-674/15 от 09 декабря 2015 года, которым отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову А.С. и ООО «Новый свет» о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов А.С. находился в трудовых отношениях с ИП Абросимов С.П. и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством. В связи с неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений с истцом, последнему, по его мнению, был причинен моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов А.С. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Абросимов С.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он фактически состоял с июля 2011 года по июль 2014 года в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Абросимовым С.П., работая водителем, при этом в трудовой книжке истца записей о принятии на работу к ИП Абросимову С.П. не содержится. Требований об установлении факта трудовых отношений заявлено истцом не было.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылается на то, что факт трудовых отношений с ответчиком был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-674/15 от 09 декабря 2015 года, которым отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2015 года по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову А.С. и ООО «Новый свет» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2015 ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано в иске к Смирному А.С., ООО «Новый свет» о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку установлено, что в момент ДТП, произошедшего 11.11.2013, Смирнов А.С. был допущен к управлению спецтехникой ИП Абросимова С.П. и состоял с ним в трудовых отношениях.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д.74).

Вместе с тем, данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку настоящий иск вытекает из незаконных действий ответчика по не оформлению трудовых отношений с истцом, т.е. из нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что на данные требования распространяется трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он фактически состоял с июля 2011 года по июль 2014 года в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Абросимовым С.П.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал 01 августа 2014 года, т.е. после прекращения трудовых отношений с ответчиком, однако с настоящим иском обратился в суд только 02 апреля 2016 года, со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом доказательств уважительности причин, т.е. наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно подать настоящий иск в суд, истец не представил таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Не указано на наличие таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи