Решение от 19.04.2024 по делу № 8Г-6115/2024 [88-10769/2024] от 13.02.2024

50RS0028-01-2023-004320-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10769/2024

№ 2-5844/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                  19 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Кужелева Николая Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Бутримову Алексею Владимировичу о расторжении договоров, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бутримова Алексея Владимировича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2023 года,

установил:

Кужелев Н.Г. обратился с иском к ИП Бутримову А.В. о расторжении договоров от 22 июня 2022 года и от 03 октября 2022 года поставки установки сублимационной сушки, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

ИП Бутримовым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, так как истец на момент обращения с иском в суд имел статус индивидуального предпринимателя, являлся участником и генеральным директором ООО «Лешенские сады», основным видом деятельности которого являлось выращивание овощей, торговля ими, а также оптовая торговля консервированными овощами, фруктами, орехами. Приобретенный товар был ему необходим для экономической деятельности.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от      21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», исходил из того, что сделки заключены Кужелевым Н.Г. и оплата по ним проведена как физическим лицом, спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░